Решение по делу № 3-200/2017 от 04.05.2017

                      5-200/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. <АДРЕС>                                                                                     <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД  <ФИО1>, рассмотрев материалы  административного дела  в отношении   <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации,  разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, русским  языком  владеет  свободно,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> УУП ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции<ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении серии 05 АА <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, согласно которому <ДАТА4> в 10 часов 14 минут  последний во дворе здания  <АДРЕС> районного суда нанес побои <ФИО5>.

            УУП ОМВД России по <АДРЕС> району действия <ФИО4> квалифицированы  по  ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Надлежаще извещенный  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший <ФИО5> Анвар Чалабиевич в судебное заседание  не явился.

УУП  отдела МВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО3> Б.Гв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и участкового уполномоченного полиции.

В судебном заседании гр.  <ФИО4> вину свою не признал и, показал, что <ДАТА4>,  примерно в 10 часов 05 минут он, как представляющий интересы ПХСПК «Красный октябрь» по доверенности вместе с двенадцатью свидетелями дожидались начало процесса по гражданскому делу возле входа на крыльце <АДРЕС> районного суда. Истцы по данному делу находились внутри помещения суда. С опозданием к назначенному времени прибыли следующие истцы: <ФИО8> и <ФИО5>, который ему приходится двоюродным братом, после чего он   напомнил  последнему о сроке долга в размере 700000 рублей, который тот должен был ему. На что <ФИО5> обещал в срок вернуть ему деньги. После <ФИО5> АЧ. пошел дальше и столкнулся с <ФИО2> <ФИО5> и <ФИО2>, которым тоже должен был  более восьми ста тысяч рублей,  и те стали от него требовать, когда он вернет долг, на что <ФИО5>,  спрятавшись за спиной старика <ФИО8>,  ответил грубо и вызывающе: «Никогда не верну, если сможете,  заберите». После чего,  разозлившись,  они кинулись на него, чтобы его проучить. В это время он,  чтобы предотвратить драку стал между ними,  изатолкнул его в здание суда,  сопровождая словами: «Заходи внутрь суда» и, обратившись к <ФИО2> У. и <ФИО2> М. сказал, что это не место для разборок, долг требовать будете в другом подходящем месте.

Об этом  могут подтвердить свидетели,которые находились рядом во время инцидента: <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО2> Шамиль, <ФИО2> <ФИО5>, Садыков Эльмирза, <ФИО5> Ахмед, <ФИО5> <ФИО5>, Зайнудинов Гаджи, <ФИО5> Али и <ФИО2>.После случившегося  инцидента началось  рассмотрение гражданского дела под председательством судьи ТемирхановаНаби. На слушании гражданского дела <ФИО5> чувствовал себя прекрасно и никому не заявлял жалобу о том, что его  ударили. Зачитывал письменное ходатайство, заявлял другие устные ходатайства, высказывал свои возражения. На следующий день дознаватель <АДРЕС> РОВД по имени Абдурашидвызвал его для дачи объяснений,  пояснив тем, что на другой день,  после того инцидента,  т.е. <ДАТА5>, гражданин <ФИО5>обратился в медицинский пункт,  якобы  ему были нанесены телесные повреждения и об этом может подтвердить его  двоюродной брат Аминдибиров Рашид, т.е. истец по  тому гражданскому делу, который фактически ничего не мог увидеть, т.к. изначально судебные приставы оставили его вместе с другими истцами внутри помещения суда. Об этом  могут подтвердить свидетели, которые находились вне внутри помещения суда и судебные приставы.

В материалах дела имеются  объяснения <ФИО5>, где указано, что он <ДАТА4>  с инициативной группой с. <АДРЕС> приехал в  <АДРЕС> районный суд  для участия в судебном разбирательстве по их заявлению на председателя ПХ СПК «Красный октябрь».При входе  в здание суда с жителями с. <АДРЕС>, к нему сзади подошел <ФИО4> и нанес удары кулаками в область головы и туловища, весь этот инцидент видел Гасанов РизванАбакарочич, имам мечети г. <ФИО10> Магомедович, АминдибировРашидбегАнварбегович и судебные приставы. После чего судебные приставы вызвали наряд полиции и разняли их. Примерно через 10 минут,   они все зашли в судебный зад, где проходило судебное разбирательство по гражданскому делу.  На следующее утро, т.е. <ДАТА5> у него сильно начала болеть голова,  тошнило. И он решил обратиться в Казбековскую центральную больницу.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной  ответственности <ФИО4> в качестве свидетеля был опрошен <ФИО11>, который  показал, что   <ДАТА4>,  примерно в 10:00 часов он находился в Казбековском районном суде.  Он стоял на крыльце у входа в здания суда, когда  туда поднялся <ФИО5> Анвар, который должен был ему 25000рублей. Увидев его,  он поинтересовался у последнего, когда он вернет ему долг, В это время  к ним  присоединялся и <ФИО2> <ФИО5>, которому Анвар  должен 800000 рублей. На что <ФИО5> Анвар ответил в грубой форме: «Если сможете, заберите»,  и стал вести себя вызывающе. На что он разозлился и хотел его ударить, но в это время между ними стал судебный пристав. Тогда <ФИО2>, схватив его за шею, затолкнул вовнутрь здания суда, чтобы предотвратить драку. Этого может подтвердить и судебный пристав.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной  ответственности <ФИО4> в качестве свидетеля был опрошен<ФИО2> <ФИО5> <ФИО5>, который показал, что  <ДАТА4>,   примерно в  10:00 часов он находился на крыльце  <АДРЕС>  районного суда,  дожидаясь, начала судебного процесса. Истцы по гражданскому делу находились внутри помещения суда, чтобы избежать конфликтных ситуаций.А прибывшие в качестве свидетелей, тоже стояли на крыльце суда. В это время с опозданием в суд пришел <ФИО5> Анвар, который должен был ему деньги в сумме 800000 рублей.

 Тогда он подошел к  Анвару и спросил: «Когда он вернет долг?»,  на что последний  ответил ему в грубой форме, спрятавшись за спиной старика,  вместе  с которым он пришел, - «Если сможете, заберите». Разозлившись, он хотел его ударить, но в этот   момент подошел судебный пристав и стал между ними.  После <ФИО2>,  схватив его за шею, затолкнул вовнутрь здания суда, чтобы предотвратить драку. АминдибировРашидбег, истец по данному делу, никак не мог видеть произошедший инцидент, т.к. на тот момент он находился внутри помещения суда.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной  ответственности <ФИО4> в качестве свидетеля был опрошен<ФИО2> <ФИО5>, который показал, что <ДАТА4>  он приехал в районный суд <АДРЕС> района, для принятия участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля. До начало судебного процесса он заметил, как истцы и ответчики спорили между собой внутри здания суда. Чтобы не допустить беспорядок, судья ТемирхановНаби вывел всех ответчиков на улицу, а истцов оставил внутри здания суда.  Истцов было вызвано десять,  а явились на тот момент только трое, а именно: <ФИО12>, <ФИО13> и АминдибировРашидбег, который находился в здании суда и не выходил оттуда. Он тоже находился в здании суда, взяв разрешение у судебного пристава, так как у него болела нога.  Примерно в 10 часов 10 минут внутрь здания суда зашли все истцы. Он не видел,  как Юсуп ударил<ФИО5> Анвара, как утверждает последний, также и не мог видеть это  Аминдибиров Рашид, так как последний  тоже находился вместе с ним внутри здания суда. О случившемся инциденте ему рассказали другие свидетели, то есть о том,  что Анвар начал скандалить с <ФИО2> У. и <ФИО2> М. и,  чтобы не допустить драку Юсупзатолкнул Анвара вовнутрь здания суда.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебном  заседании по инициативе потерпевшего <ФИО5> в качестве свидетеля  был опрошен АминдибировРашидбегАнварбегович, который показал, что <ДАТА4>, примерно в 10 часов 10 минут он находился внутри здания суда со всеми другими истцами по гражданскому делу. Когда он выходил, дойдя до турникета, он увидел как внутрь здания суда заходит Анвар. В это время,  он увидел, как,  неожиданно  с головы Анвара падает шапка и, как последний успел ее поймать. Кто именно,  или ударил,  или подтолкнул Анвра, он не видел. У него слабое зрение. После Анвар  зашел в здание суда,  и кто- то закрыл за ним входную дверь суда. 

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебном  заседании по инициативе потерпевшего <ФИО5>,в связи с сильной занятостью по роду занимаемой должности,  по телефону в качестве свидетеля  был опрошен имам мечети г. <ФИО10> <ФИО5>, предварительно  разъяснив последнему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП Российской Федерации и,  предупредив об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, который показал, что <ДАТА4>, примерно в 10 часов он поднимался по ступенькам  на крыльцо  <АДРЕС> районного суда. На крыльце уже находился <ФИО2> и другие лица. В это время  туда также поднялся  и Анвар. Он, как имам мечети не имеет право говорить неправду. Он услышал какие - то громкие голоса, но  не  видел, как Юсуп ударил Анвара. Ему больше добавить нечего.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебном  заседании по инициативе потерпевшего <ФИО5>,   суд пытался связаться  по телефону с ГасановвмРизваномАбакарочичем и допросить его в качестве свидетеля в связи с тем, что последний не явился в суд для дачи объяснений.Однако, номер телефона, который переда потерпевший Анвар по телефону,  был выключен.

Надлежаще извещенный  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении через курьера  судебный  приставпо ОУПДС <АДРЕС> РО СП УФССП России по Республике Дагестан<ФИО15> в судебное заседание не явился.

 В материалах дела имеются объяснения <ФИО16>, взятые УУП ОМВД России по <АДРЕС> району  лейтенантом полиции <ФИО3>, где указано, что с  <ДАТА6> он работает в РО  СП УФССП России по РД   в Казбековскомрайонном суде. В его обязанности входит установление  и  обеспечение порядка в  деятельности судов, безопасности в зале судебного заседания, безопасности судей, заседателей и других участвующих лиц.

<ДАТА4>  он находился на своем рабочем месте в здания суда. Примерно к 10 часам к зданию суда начали собираться жители <АДРЕС>, у которых должно было состояться судебное разбирательство по гражданскому делу. При входе здания суда, то есть  в холле, между собравшимися лицами началась словесная перепалка. Через некоторое время  гражданин по имени Анвар начал разговаривать на высоких тонах с <ФИО2>. Предполагая, что между ними может произойти  драка, он сразу же их разнял и толкнул Анвара вовнутрь здания суда. Удара со стороны <ФИО2>.М. в отношении Анвара не было,  возможно <ФИО4> в момент, когда он их разнимал, толкнул Анвара, но удара он не видел.  После этого все участники судебного разбирательства зашли в помещение суда, где продолжилось судебное заседание.

Из исследованного в судебном заседании  телефонного  сообщения за <НОМЕР> от <ДАТА5>дежурного врача <ФИО17> ПатиматХайрулаевны усматривается, что  в приемный покой доставлен гражданин <ФИО5>, который проживает в с. <АДРЕС> диагнозом:  незначительный поверхностный ущерб мягких тканей затылочной области.

Из исследованной  справки,  выданной врачом - хирургом  <ФИО17> <ФИО19> усматривается, что  <ДАТА5> гражданин <ФИО5> обратился в Казбековскую ЦРБ с жалобой на головные боли в области затылка, причиной того является, удар (со слов <ФИО5>), где в ходе осмотра было установлено, что на затылочной области и на всей поверхности головы нет повреждений,  кровоподтеков, при проверке  менингеальных знаков  - отрицательный результат,  сознание не терял, рвоты нет, данных на закрытую черепно- мозговую травму не находит. Диагноз - незначительный поверхностный ушиб мягких тканей затылочной области.

Из исследованного  в судебном заседании рапорта  0/у УУР отдела МВД России по <АДРЕС> району  капитана полиции <ФИО20> усматривается,  что <ДАТА5>,   находясь в составе следственно - оперативной группе ОМВД по России по <АДРЕС> району от дежурного врача РЦБ с. <АДРЕС> поступило телефонное сообщение о том, что в РЦБ обратился гр.<ФИО5> Анвар Чалабиевич 1983 года рождения,  уроженец с. <АДРЕС> района.

            По приезду в РЦБ с. <АДРЕС> установлено, что <ДАТА4> при входе в здания суда <АДРЕС> района, где проходил судебный процесс между инициативной группой СПК «Красный октябрь»,  сзади подошел и толкнул  последнего вовнутрь здания суда житель с. <АДРЕС>.

В судебном заседании исследовано постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <ДАТА8>, из которого усматривается, что дознаватель отдела МВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО21>,  рассмотрев материалы проверки по сообщению о преступлении, т.е. телефонное сообщение о доставлении в приемный покой <ФИО5>, поступившее от дежурного врача <АДРЕС> ЦРБ <ФИО22> <ДАТА9>  в ОМВД России по <АДРЕС> району зарегистрировано телефонное сообщение о доставлении в приемный покой КРРБ г. <ФИО5> с диагнозом: поверхностный ушиб мягких тканей затылочной области.

Из постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы усматривается, что  дознаватель ОМВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО21>, рассмотрев материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, где указано, что <ДАТА4>, примерно в 10 часов в здании <АДРЕС> районного суда <ФИО4> в ходе ссоры с гражданином <ФИО5>, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, нанес удар открытой ладонью в затылочную часть головы, назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить <ФИО10> МОСМЭ, для установления степени причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>,  из которого усматривается, что на основании постановления дознавателя ОМВД России по <АДРЕС> району  <ФИО23> от <ДАТА8> Государственный судебно-медицинский эксперт <ФИО24> произвел судебно-медицинскую экспертизу гр. <ФИО5>, 1983 года рождения, проживающего в с. <АДРЕС> района.  Осмотром установлено, что на затылочной области и на всей поверхности головыповреждений, кровоподтеков нет. Мемингиальных знаков нет, сознание не терял, рвоты не было. Данных на закрытую черепно-мозговую травму нет. Диагноз: Незначительный поверхностный ушиб мягких тканей затылочной области.

Из исследованной видеозаписи, приложенной в материал дела усматривается, что судебные приставы заводят <ФИО5>  Анвараво внутрь суда, в это же время гр.ХайрулаевЮсуп  размахивается  в сторону входа, вход загорожен двумя приставами, которые заталкивают  Анвара во внутрь. На видеосъемке не видно, что размах Юсупа достиг цели, или задел Анвара.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 и ч.1.1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации.

 В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Статья 6.1.1. КоАП Российской Федерации  предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно общепринятой юридической практики под побоями понимается множественное (не менее двух) нанесение потерпевшему ударов по любым частям тела. Таким образом, объектом данного правонарушения выступает здоровье гражданина, в отношении которого совершены побои. Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ  заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

<ФИО4>   вменяется то, что он в  10 часов 14 минут <ДАТА4>  нанес побои <ФИО5> Анвару. В качестве доказательств представлены протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> в котором отражено существо правонарушения, заявление гражданина <ФИО5> от <ДАТА5>, объяснение <ФИО5>, и заключение судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА10>  в отношении <ФИО4>.

 Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в ходе ее проведения на теле у <ФИО5> обнаружен незначительный поверхностный ушиб мягких тканей затылочной области,  что квалифицировано экспертом как побои. Вместе с тем, по мнению суда, наличие на затылочной области  указанных повреждений в виденезначительного  поверхностного ушиба мягких тканей не доказывает, что данное повреждение нанесеногражданину <ФИО5>   именно <ФИО4> в ходе возникшей между ними словесной перепалки.

В судебном заседании факт нанесения гражданину <ФИО5> гр. <ФИО4> побоев не был подтвержден ни  показаниями свидетелей, кроме того и свидетелей, заявленных самим потерпевшим,  данными в ходе судебного заседания, ни из видеозаписи,  исследованной   в судебном заседании.

Таким образом, из представленных доказательств и обстоятельств дела, изученных в ходе судебного заседания, не усматривается, что <ФИО4>  в 10 часов 14 минут во дворе <АДРЕС> районного суда  нанеспобои <ФИО5>, как утверждает последний.

При таких обстоятельствах в действиях <ФИО4> отсутствует объективная сторона состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, суд считает представленные материалы недостаточными доказательствами наличия вины <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ..

Судья обязан тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства. Закон не устанавливает правил о силе и значении отдельных доказательств в судопроизводстве. В оценке доказательств судья руководствуется законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов  по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу об отсутствии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.5  ч. 1 п.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9  КоАП Российской Федерации, мировой суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО2> ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения

Копию настоящего постановления вручить <ФИО4>, направить <ФИО5> и  в отдел МВД России по <АДРЕС> району РД, для сведения.       

Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>