Решение по делу № 2-2598/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Ивановой Н.М.,

с участием:

представителя истца Игнаточкиной Т.А.,

представителя ответчика Смирной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2018 по иску Абашина <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абашин А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

19.09.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, стоимостью 23990 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью.

В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает.

06.09.2018 года ООО «Региональная Экспертная Служба» была проведена экспертиза <НОМЕР>, согласно результатам которой в сотовом телефоне Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленные дефект является неустранимым.

12.09.2018 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов по экспертизе, за составление претензионного обращения и компенсации морального вреда. Продавец отказал истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права, как потребителя, были грубо нарушены.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>;

2. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 23990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.09.2018 г. по 24.09.2018 г. в размере 239 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 23.09.2018 г. по 24.09.2018 г. в размере 239 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Представитель истца Игнаточкина Т.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> АА 5049664 от 03.09.2018 г. (л.д. 58), в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» произвести безвозмездное устранение производственного недостатка товара сотового телефона Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, в срок не превышающий 45 (сорок пять) дней с момента вынесения решения. На основании п. 52 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 212 ГПК РФ просила суд обратить исполнение решения суда в части обязания ответчика произвести незамедлительное устранение недостатка товара к немедленному исполнению. Просила суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб.

Представитель ответчика Смирная Т.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 01.10.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в случае взыскания морального вреда и штрафа, просила суд применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на представителя и расходы по проведению экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, стоимостью 23990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8). Оплата произведена в полном объеме. Обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, сотовый телефон Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, вышел из строя, а именно: перестал работать.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, сотовый телефон Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, относится к технически сложному товару (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

06.09.2018 года ООО «Региональная Экспертная Служба» была проведена экспертиза <НОМЕР> (л.д. 15-51), согласно результатам которой в сотовом телефоне Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленные дефект является неустранимым.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, с целью выявления недостатков в товаре, причин их возникновения, стоимости ремонтных работ, а также установления средней рыночной цены товара на момент проведения судебной экспертизы (л.д. 71-72).

Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от 24.10.2018 года (л.д. 78-93), подготовленного экспертом ООО «СМАРТ» <ФИО2>,  в сотовом телефоне Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, имеется дефект - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет от 10210 руб. Среднюю стоимость аналогичного сотового телефона установить невозможно в связи с тем, что аппарат Sansung SM-A510F/DS снят с продаж.

Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о его обоснованности, относимости и допустимости.

Таким образом, товар сотовый телефон Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, - некачественный, имеет производственный дефект, дефект является устранимым, поскольку стоимость ремонта составляет 42,5 % от стоимости сотового телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в ч. 1 ст. 18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верхового суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования в части обязания АО «Русская Телефонная Компания» произвести безвозмездное устранение производственного недостатка товара сотового телефона Samsung Galaxy A5, imei: <НОМЕР>, подлежит удовлетворению в срок не превышающий 45 (сорок пять) дней с момента вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора возмездного оказания юридических услуг (л.д. 10-13), а также учитывая участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. и  частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив этот размер в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению независимой экспертизы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определении в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «Региональная Экспертная Служба», при этом суд, руководствуясь п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает заявленную истцом сумму неразумной (чрезмерной) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7177 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7177 руб., подтвержденные документально (л.д. 52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. - по неимущественному требованию, 400 руб. - по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абашина <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

<АДРЕС> АО «Русская Телефонная Компания» произвести безвозмездное устранение производственного недостатка товара сотового телефона Samsung A5, imei: <НОМЕР>, в срок не превышающий 45 (сорок пять) дней с момента вынесения решения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Абашина <ФИО1> моральный вред в размере 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7177 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., всего взыскать 12477 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части безвозмездного устранения производственного недостатка товара подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.