Решение по делу № 5-1/2016 от 12.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-460/2015/5-1/2016

по делу об административном правонарушении

12 января 2016 г.                                                                                                 с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области Халилова М.Н., рассмотрев административное дело по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Стручкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> Место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2015 г. в 22 час. 55 мин. водитель Стручков К.А. на ул. <АДРЕС> района Самарской области управлял т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержащего уголовно наказуемого деяния.

Стручков К.А.  в судебное заседание назначенное на 12 января 2016г. в 17 часов 15 минут не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП - в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя, по имеющимся в деле доказательствам.    

Стручков К.А. допрошенный в судебном заседании 09 декабря 2015г. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он строит дом в с. <АДРЕС>. После выполнения работ , 16 октября 2015 г. примерно в 21 час. 00 мин., он возвращался домой в с. <АДРЕС> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> принадлежащим ему на праве собственности. По пути следования на автодороге <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Причина остановки была в том, что он ехал слишком правильно, второй сотрудник пояснил, что не горит задний плафон освещения. Остановили его между пос<АДРЕС>. Инспектор попросил документы и предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На что он ответил отрицательно. Инспекторсказал: «Вы употребляли спиртные напитки?» Он ответил, что нет. После этого они предложили пройти освидетельствование на алкотестере. Он, будучи уверенным, что абсолютно трезв, согласился пройти освидетельствование. Продул, на экране была цифра, которую он не помнит.  Инспектора указали,  что это и есть степень алкогольного опьянения и ему предложили оформить административное правонарушение прямо на месте в машине. Так как он был уверен в своей правоте, выразил желание пройти медицинское освидетельствование в больнице. После чего сотрудники ГИБДД стали убеждать, что лучше для него это освидетельствование, которое он прошел. Доводы стали перерастать в угрозы. Почти около получаса он подвергался психологическому воздействию. После того как его освидетельствовали и убеждений не ехать в больницу, откуда-то появились трое мужчин ему  незнакомых. Они лично заявили, что он при них проходил освидетельствование на алкотестере и дали соответствующие объяснения, за которые расписались. Освидетельствование он проходил в машине. Данные свидетели были ознакомлены за дачу заведомо ложных показаний. Это указано в трех объяснениях (л.д.10,11,12). Будучи уверенным в своей правоте он настоял на освидетельствование в больнице, где ему было отказано в предоставлении возможности пройти законное освидетельствование, при свидетелях, один из них мужчина на каталке. Это видно в камерах видеонаблюдения в приемном покое. В промежутках времени с 22 час. 25 мин. до 22 час.  45 мин. Он посчитал, что ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, так как ему дали продуть через грязные одноразовые муштуки. Суть его просьбы заключалась в том, чтобы ему дали чистые одноразовые муштуки. От освидетельствования он не отказывался. Ему предложили пройти тест на координацию движения. И из медицинского акта следует, что проверяемый одет по сезону, поведение вменялось - раздражительность, возбудимость и агрессивность, что он отрицает. Никаких элементов агрессии с его стороны не было. Возбудимость возможно и была. Агрессивность противоречит адекватности. О вменяемости ему было предложено пройти по прямой линии с быстрым разворотом. Он это сделал. Устойчивость в позе Ромберга - он устойчив. Это говорит, что он ехал ровно. Попросили закрыть глаза, вытянуть руку и дотронутся до носа. Он выполнил, что подтвердят сотрудники. Он не отказывался пройти освидетельствование. Ему нужен был чистый муштук. Ему не предоставили документы на муштуки,  не ознакомили со ст. 51 Конституции РФ. В протоколах сделали грубейшую ошибку указав место совершения правонарушения с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. На самом деле это был 19 км. автодороги <АДРЕС>. Свидетели, которых пригласили после и которые дать объяснения физически не могли, т.к. их там не было в момент освидетельствования, согласно чека освидетельствования в 21 час 58 мин. Время опроса <ФИО1> - 23 час 50 мин. по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Его в это время и в этом месте не было. Свидетель Демченко указывает, что в его присутствии отстраняли его от управления транспортным средством и предлагали пройти освидетельствование с указанием времени 22 час. 25 мин. Его там не могло быть, просит суд исключить его показания из доказательств. Он пояснил, что прочесть протокол не может, т.к. нет очков. Чтобы расписаться не дали ручку, он не писал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не согласен, он писал. В протоколе об административном правонарушении (л.д.4) он указал «Возможно», так как сотрудник пояснял, поэтому он указал «Возможно». От подписи он не отказывался. Во всех строчках он писал «Возможно». От подписи он не отказывался. Это не его подписи. В больнице он требовал бахилы, так как обувь была грязная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, пояснил, что Стручкова К.А. до составления протокола не знал, оснований оговора нет. <ДАТА3> он нес службу   в   <АДРЕС>   районе   совместно   с инспектором  <ФИО1>  Они поехали в с. <АДРЕС>,  по  пути  следования попался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого не работала передняя фара. Они остановили его. У водителя имелись признаки  алкогольного опьянения: запах алкоголя. Они остановили двух гражданских понятых. В их присутствии отстранили водителя от управления транспортным средством  и предложили   на  месте   пройти   освидетельствование,   на  что     водитель согласился. Прошел, прибор показал 0,77 мг/л. Если не ошибается, после чего он не согласился и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. По прибытию в больницу, они отдали документы, находились в коридоре. Через некоторое время им  пояснили, что водитель отказался, и им выдали соответствующий акт. Как им было слышно, он требовал    проверки.    После    чего    был    составлен    протокол    об    административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Водитель пояснял, что ехал от друзей из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, домой. Он не ориентируется в <АДРЕС> районе и в телефоне по навигатору определили место положения. Их отнесли в адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. То что понятые появились после освидетельствования, такого не может быть. Без понятых ведется видеозапись. Видеозапись имеется. Командир роты получает наряд и на основании него распределяет несение их службы по районам. Водитель пояснял, что было мероприятие, но не пояснил, что употреблял.   В акте освидетельствования на месте и в чеке указано время 21 час. 58 мин., так как объяснения берутся после освидетельствования, время ставится после. Своего напарника он может опросить после составления протокола. Опрос свидетелей производился по адресу: с. <АДРЕС>, д. 1, так как адрес указан тот же, что и при отстранении от управления транспортным средством. Он не убеждал водителя не ехать на освидетельствование в больницу. После того как водитель прошел освидетельствование  на месте, через 15 минут, они были уже в больнице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> пояснила, что до 16 октября 2015 года Стручкова К.А. она не знала, оснований оговора нет. 16 октября 2015 года она дежурила в приемном покое. Сотрудники ДПС привезли водителя на освидетельствование. На улице было грязно, водитель требовал бахилы, долго разувался. Водитель спросил, открыта ли дверь около отделений и можно ему туда пройти. Ему было отказано. Он разулся, разделся,
прошел в приемный покой. Медсестра <ФИО4> достала из
стерильной банки индивидуальный стерильный муштук, который обрабатывается по ГОСТу.  Водитель попросил документы на эту обработку. У них данных документов нет. Потом просил
документы на аппарат. На стене были вывешены все необходимые документы, заверенные главным врачом. Он требовал подлинники. После она его провела по клиники. Он не говорил, что отказывается. Через некоторое время медсестра принесла один запечатанный стерильный муштук, но он опять начал требовать и на него документы. Ему ответили, что таких документов нет. Стал требовать главного врача <ФИО5> У водителя присутствовал запах перегара, вел он себя вызывающе, пытался несколько раз словесно задеть сотрудника, но сотрудник сдержался. Требовал проведения освидетельствования по адресу: г. <АДРЕС>. Одет водитель был по сезону. Присутствовали раздражение, агрессия. Он находился в сознании, был адекватен. Он не был в коме, реагировал на ситуацию. Она просила его пройти и резко развернуться. Поза Ромберга была выполнена, он устойчиво стоял. Точечное движение выполнял не точно.  Он не говорил, что не будет проходить освидетельствование, но он говорил: «Дайте бумажки». Как же ей надо было написать, что он уклоняется от освидетельствования.

 Заслушав правонарушителя, свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание, что диспозиция ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  а в соответствие со п.1.2 Правил дорожного движения: водитель - лицо, управляющее каким- либо транспортным средством, суд считает, что в судебном заседании полностью установлен факт управления Стручковым К.А. транспортнымсредством. 

Факт управления транспортным средством и отказа водителя Стручкова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, материалами дела. Оснований не доверять  показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда не имеется, т.к. ранее они с правонарушителем знакомы не были, показания даны последовательно.

Непризнание Стручковым К.А. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности  предусматривающей штраф и лишение права управления транспортными средствами.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Стручкова К.А. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании   ст.ст. 12.26 ч.1, 29.10, 30.1-30.3  Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стручкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на один год шесть месяцев.

Срок административного наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислять на:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) КОД АДМИНИСТРАТОРА 086 ИНН: 6317021970, КПП: 631601001 Банк - Отделение Самара г. Самара р/с 40101810200000010001, БИК: 043601001 КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 36701000 УИН: 18810463150920013313Наименование платежа: штраф суда (по протоколу  <НОМЕР> от <ДАТА7>)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 кодекса РФ об АП будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 кодекса РФ об АП. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании  ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Сергиевском районном суде в  течение 10 суток со дня получения или вручения.

            Мировой судья судебного участка №152

Сергиевского судебного района

Самарской  области                                                                     М.Н.Халилова