Решение по делу № 2-286/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года с.Сергиевск

            Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Козловой Ю.В., с участием истца Казанцева В.Г.. ответчика Ивановой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/12 по иску Казанцева Валерия Григорьевича к Ивановой Любови Петровне о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ивановной Л.П. о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина, обосновывая свои требования тем, что у Истца по <АДРЕС> проживает семья Ивановых, с которыми из-за строительства жилого дома сложились неприязненные отношения.

'  по

I    ПО

             Между сторонами идет спор о границе земельного участка. Межевание не производилось, но все документы на землю у Казанцева В.Г. имеются. Иванова Л.П. всячески препятствует строительству, хотя в свою очередь Ивановы на границе земельных участков построили большой сарай и при этом захватили земельный участок Истца шириной 40 см.

29 апреля 2012 года Истец проводил земельные работы, на своём участке, но Иванова Л.П. решив, что Истец задел её участок стала обзывать Казанцева В.Г. и его жену ,  а также кидаться камнями, которые попадали на машину <НОМЕР> <НОМЕР> РУС, тем самым причинив Истцу технические повреждения на сумму 7500 рублей.

02 мая 2012 года Казанцев В.Г. обратился с заявлением в полицию .         

Постановлением от 12 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано т.к. сумма причинённого ущерба не существенная, в связи с чем, Казанцев В.Г. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Ивановой Л.П. ущербв размере 7500 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а также за услуги адвоката в сумме 2500 рублей.

Истец Казанцев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик Иванова Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

            Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и  их удовлетворении по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

            В судебном заседании истец Казанцев В.Г. показал, что 29.04.2012 г. между ним и ответчицей Ивановой <ОБЕЗЛИЧИНО>. произошел конфликт по поводу того, что Казанцев В.Г. на границе участков при помощи экскаватора копал яму.

            Ответчик по указанному факту сообщила в ОВД, в связи с чем,  к ним приходил сотрудник полиции и проводил проверку.

            В тот же день, после того, как он стал отъезжать от дома, проезжая мимо ответчицы та бросала в машину камни и причинила механические повреждения его машине задней правой двери, согласно оценке стоимость ремонта составила 7 500 рублей. Считает, что ответчик причинил повреждение умышленно, так как целенаправленно кидала камни в машину.

Ответчик исковые требования не признала и показала следующие: 29.04.2012 г. она находилась дома, ее сосед истец Казанцев начал копать экскаватором яму под их забором, муж вызвал полицию. Полицейский запретил производитьработы камни она не кидала, просто разравнивала землю. Считает, что машина была повреждена в результате работы экскаватора, поскольку во время его работы машина находилась неподалеку от него.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что работает  УУП О МВД РФ по <АДРЕС> району по заявлению Ивановой Л.П. он проводил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Казанцева по факту повреждения его автомашины.

В ходе проверки он опросил Иванову Л.П., которая пояснила, что когда разбрасывала землю, то возможно повредила машину, по результатам проверки он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду того, что причиненный ущерб Казанцеву действиями Ивановой не значительный.

Из объяснений, полученных <ФИО2> от  Ивановой Л.П. в ходе проверки (л.д. 32-33), оглашенных в ходе судебного заседания следует, ч29.04.2012 г. ее сосед Казанцевначал рыть сливную яму возле их участка, в связи с чем, произошел конфликт. Она начала убирать мусор руками. Когда она выкидывала камни, то она случайно попала в автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащую Казанцеву, о том, что она повредила автомашину она не знала.

В судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что данные объяснения были получены со слов опрашиваемой Ивановой Л.П. и Иванова в последующим удостоверила своей подпись правильность написания указанных объяснений. Принятое по материалу решение (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не обжаловалось и не отменялось.

Ответчик Иванова Л.П. показала, что не согласна с указанными пояснениями, пояснила, что таких пояснений сотруднику полиции не давала.

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он производил работы на экскаваторе по просьбе Казанцева. При работе Экскаватором камни от ковша недолетали до машины Казанцева и не могли причинить повреждения его автомашине. Онвидел, что когда начал работать, копать яму, то соседка подбежала к Казанцеву начала кидать в его сторону камни и обзывать его.

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он проживает рядом с ответчиком и истцом неприязненных отношений со сторонами не имеет. 29.04.2012 г. он видел произошедший скандал между истцом и ответчиком, из -за того, что Казанцев начал копать канализационную яму. После уезда полиции ответчик расшвыривала камни. Казанцев сел в автомашину и начал движение. Казанцева начала обкидывать его автомашину камнями. Казанцев остановился, осмотрел автомашину, что-то крикнул и поехал дальше. Иванова попала камнем в правую заднюю дверь автомашины.Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что  она из магазина конфликт между Казанцевым и Ивановой. Когда Казанцев начал копать яму, то у Ивановой упал забор, та разгребала землю. Утверждает, что Иванова не кидала камни. При работе экскаватора отлетали камни, но попадали ли они в машину она не видела. Но не наблюдала за продлением конфликта когда Казанцев отъезжал от дома.

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он является супругом Ивановой Л.П., подтвердил, что 29.04.2012 г. между ответчиком и истцом произошел конфликт по поводу того, что истец копал яму на границе их участков. Он не видел как машине Казанцева были причинены повреждения. Утверждает, что Иванова в сторону ответчика не кидала камней. Он все время находился на улице, но с супругой не находился все время, а занимался хозяйством.Аналогичные показания дал свидетель <ФИО7>, который так же пояснил, что со свидетелем <ФИО4> отсутствую неприязненные отношения.

             В судебном заседании были изучены копии материала проверки по заявлению Казанцевой А.Л. от 02.05.2012 г. в отношении соседей Ивановых, которые не дают производить строительные работы, Иванова Л.  Кидала камни в их автомашину.  Согласно протоколу осмотра места происшествии от 02.05.2012 г. была осмотрена автомашина  <НОМЕР>  правой задней двери которой обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <НОМЕР> автомашина <НОМЕР> Казанцеву В.Г.

Согласно смете  стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> стоимость  ремонта составляет 7 879 рублей. Истец требует возместить ему 7 500 рублей.

            Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате умышленных действий ответчика Ивановой Л.П. имуществу истца - автомашину <НОМЕР> задней двери причинены повреждения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, материалами проверки по заявлению Казанцевой, сметой, показаниями истца, а так же косвенно показаниями свидетеля <ФИО3> по поведению ответчика.

            В судебном заседании не установлено заинтересованности свидетеля <ФИО4> в ложных показаниях и поэтому  суд кладет их в основу принятого решения. Из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, <ФИО12>, следует, что они не являются очевидцами событий, когда  истец отъезжал от дома на автомашине и когда ответчик бросала камни. Суд считает, что действия ответчика Ивановой Л.П. и повреждения на автомашине находятся в прямой причинно-следственной связи. Вместе с тем, учитывая, что истец Казанцев снизил сумму ущерба относительно сметы, суд считает, что подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб, согласно квитанции  (л.д. 2), а также за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Казанцева Валерия Григорьевича к Ивановой Любови <ФИО13>   о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Любови <ФИО13> в пользу Казанцева Валерия Григорьевича сумму  материального ущерба, причиненного повреждением имущества  в размере 7500 рублей. , госпошлину в размере 400 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 2500 руб., а всего на общую сумму  10 400 рублей (десять тысяч четыреста рублей).

             Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 14 сентября 2012 г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд Самарской области через судебный участок № 153 Самарской области в течение месяца со дня вынесения. Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Н.А.Тремасова