Решение по делу № 3-105/2011 от 28.06.2011

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1>

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, жителя <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД,

                                                         УCТАНОВИЛ:

     <ФИО2>  вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть, что он <ДАТА3>, в 23 часов 55 минут   в <АДРЕС>, управлял автомашиной «ВАЗ-21703» за государственными номерами <НОМЕР> РУС в состояние алкогольного опьянения.

      Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по следующим  основаниям:

       Допрошенный судом <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он <ДАТА3>, примерно в 23 часов 55 минут следовал на автомашине «ВАЗ- 21703» домой в <АДРЕС> района, в пути следования, он был остановлен сотрудником милиции. По требованию инспектора ГИБДД он предъявил документы на  автомашину и удостоверение водителя. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он объяснил инспектору, что он не пьян. Так же при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, а присутствовали только работники милиции. Считает данный акт медицинского освидетельствования незаконным. После этого, инспектор ГИБДД составил протоколы об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении он так же написал что не согласен с ним. Так же <ФИО2> пояснил в судебном заседании, что инспектор не предложил ему на месте пройти освидетельствование, хотя об этом он просил инспектора.

         Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении я и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА5>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых

внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

            Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом , которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .Копия  протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Главой 4 названных Правил определяется порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, согласно которому определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения  и социального развития Российской Федерации. Согласно п.18 Правил третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается водителю транспортного средства.

Судом  вышеприведенными доказательствами установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> проведено в нарушении требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> и.  вступивших в силу с <ДАТА5>. Так, инспектором ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вообще не проводилось.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные протокола составлены с привлечением 2-х понятых: <ФИО3> и <ФИО4> Г.Г.. Как усматривается из представленной копии удостоверения, <ФИО3> является инспектором ДПС- прапорщиком милиции.

Указанный в протоколе второй понятой <ФИО5>, как видно из указанного адреса т.е. <АДРЕС> 10, который является адресом, где расположено ОВД по <АДРЕС>, является сотрудником милиции, то есть заинтересованным в исходе дела лицами.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Обзором законодательством и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ, от <ДАТА7>, установлено: « В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий одна из гарантий обеспечения права лица, привлекаемого административной ответственности, то с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, сотрудник милиции не должен привлекаться  в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях».( БВС РФ 2007 года <НОМЕР> <АДРЕС>).

        Так же <ФИО2> не вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К акту медицинского освидетельствования  за <НОМЕР> от <ДАТА8> приложен всего лишь один бумажный носитель с результатами исследования выдыхаемого воздуха <ФИО2>, но не приложен бумажный носитель с результатами исследования сделанного через 20 минут.

Таким образом, при составлении протоколов работник милиции грубо нарушил процессуальные нормы указанных в п.4,10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> и ст.ст. 129-132, 136-137 административного регламента МВД РФ, которые регламентированы соблюдение порядка и законности освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

                  Мировой судья                                                                 <ФИО1>