Решение по делу № 33-9887/2016 от 06.04.2016

Судья:Николаев М.Н. Дело <данные изъяты> – 9887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Соломатиной Е. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к Соломатиной Е. В. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Соломатиной Е. В. к ОАО «Банк УралСиб» о признании недействительным уведомления, применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального ущерба,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк УралСиб» обратились в суд с иском к Соломатиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 461 336 руб. 34 коп., включающих в себя: 279 939 руб. 60 коп. - выданные кредитные средства, 59 591 руб. 32 коп. - начисленные проценты, 121 805 руб. 42 коп. - пени, по состоянию на <данные изъяты>, взыскать расходы по госпошлине в сумме 6 995 руб. 31 коп.

Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания уведомления от 29.06.2013г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Ответчица не надлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, ввиду чего образовался долг в указанном размере. Встречные требования истец не признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик Соломатина Е.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным уведомления от <данные изъяты> и применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального ущерба.

Ответчица пояснила, что на момент оформления и подписания указанных условий она была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, который являлся недействительным и имел явную техническую ошибку. Так, в ее паспорт в графе «семейное положение» проставлен штамп о расторжении брака, в котором вместо фамилии ее бывшего мужа в нем указана ее фамилия. Впоследствии ее паспорт был заменен. Она направила заявление в ОАО «Банк Уралсиб» об отзыве ее согласия на обработку ее персональных данных и о перерасчете кредитной задолженности. Затем она обнаружила на лестничной площадке возле своей квартиры листовку оскорбительного содержания с указанием, что в <данные изъяты> проживает злостный должник и неплательщик Соломтаина Е. В.. Так как данная листовка была размещена вместе с уведомлением от ОАО «Банк Уралсиб» о наличии у нее задолженности, истица полагает, что листовка размещена этим же банком и ей действиями банка причинен моральный вред.

В судебном заседании Соломатина Е.В. просила уменьшить размер неустойки ввиду сложившегося для нее тяжелого материального положения, свой встречный иск поддержала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Соломатиной Е.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взысканы в счет задолженности по кредитному договору 279 939 руб. 60 коп. - выданные кредитные средства, 59 591 руб. 32 коп. - начисленные проценты, 40 000 руб. - пени, всего 379 530 руб. 92 коп. по состоянию на <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине 6 995 руб. 31 коп. Во встречному иске Соломатиной Е.В. о признании недействительным уведомления, применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Соломатина Е.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Банк Уралсиб» и Соломатиной Е.В. заключен кредитный договор путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 280 000 руб., под 22,00 процентов годовых, с уплатой пени 0,5 процентов от неперечисленной в срок задолженности.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 461 336 руб. 34 коп., из которых: 279 939 руб. 60 коп. - выданные кредитные средства, 59 591 руб. 32 коп. - начисленные проценты, 121 805 руб. 42 коп. - пени.

Свои требования о признании недействительным уведомления от 29.06.2013г. и применении последствий ничтожности сделки Соломатина Е.В. мотивировала тем, что на момент оформления и подписания указанных условий она была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, который являлся недействительным и имел явную техническую ошибку. Так, в ее паспорт в графе «семейное положение» проставлен штамп о расторжении брака, в котором вместо фамилии ее бывшего мужа в нем указана ее фамилия. Впоследствии ее паспорт был заменен. Она направила заявление в ОАО «Банк Уралсиб» об отзыве ее согласия на обработку ее персональных данных и о перерасчете кредитной задолженности.

Рассматривая указанные требования, суд ссылался на ст.168 ГК РФ, положения о паспорте гражданина РФ, исходил из того, что указанное обстоятельство не влечет ни ничтожности, ни недействительности заключенного между сторонами кредитного договора в виде подписанного уведомления от <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», поскольку на дату заключения кредитного договора Соломатина Е.В. была законным образом документирована указанным паспортом гражданина Российской Федерации, данный паспорт ею лично предъявлен в банк для получения кредита. Более того, Соломатина Е.В. не отрицала получение ею кредитной карты и денежных средств по ней. Наличие неверных сведений в графе паспорта «семейное положение» не влечет недействительности паспорта гражданина Российской Федерации, а является основанием к его замене.

В связи с чем, суд мотивированно отказал ответчице в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления от 29.06.2013г. и применении последствий ничтожности сделки.

В материалы дела истицей была представлена листовка со следующим текстом: «Внимание! В нашем доме завелась крыса!!! (приведено изображение крысы) В <данные изъяты> проживает злостный должник и неплательщик Соломатина Е. В.. Хитер и коварен легко входит в доверие к гражданам и организациям, а впоследствии не исполняет свои долговые обязательства. Множество людей и организаций пострадали от его умышленных действий. Если Вы стали жертвой от его мошеннических действий, немедленно обращайтесь в ближайшее отделение полиции!!! (ст. 159 - УК РФ «мошенничество») Соседи будьте бдительны!»

Отказывая в удовлетворении требования ответчицы о взыскании морального вреда, суд ссылался на ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно мотивировал принятое решение тем, что данная листовка не имеет подписей и ее авторство не известно. Никаких доказательств того, что данная листовка изготовлена ОАО «Банк Уралсиб», не представлено. В ней нет информации о долгах перед ОАО «Банк Уралсиб». Каких-либо доказательств со стороны Соломатиной Е.В. о нарушении ее прав как потребителя со стороны ОАО «Банк Уралсиб» в материалы дела не представлено.

Поскольку Соломатиной Е.В. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняются, образовавшееся задолженность не погашена, учитывая заявление ответчицы об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, носит компенсационный характер, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соломатиной Е.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» в счет задолженности по кредитному договору 279 939 руб. 60 коп. - выданные кредитные средства, 59 591 руб. 32 коп. - начисленные проценты, 40 000 руб. - пени, а всего 379 530 руб. 92 коп. по состоянию на <данные изъяты>

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Соломатиной Е.В. об уважительных причинах неисполнения условий кредитного договора, тяжелом материальном положении были предметом судебной оценки, при этом наличие подобных обстоятельств не является основанием для освобождения должника от уплаты образовавшейся задолженности.

Ссылка Соломатиной Е.В. на обременительные условия заключенного договора также несостоятельна, поскольку Соломатина Е.В. была с ними ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении, которую она не оспаривала, иных оснований для признания сделки недействительной, кроме неверных сведений в графе паспорта, не заявляла.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: