Решение по делу № 2-8/2019 от 24.04.2019

№ 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                                            г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М., при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзабаевой Биатрисы Касымжановны к ООО «Кедровица» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском, и указала, что 22 ноября 2017 года между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке на сумму 10000 руб., по условиям которого ответчик в лице представителя Макарова А.С. продает истице однокомнатную квартиру по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1120000 руб., из которых 1110000 руб. должны быть оплачены ответчику в срок до 10 декабря 2017 года. Однако указанного числа основной договор не был заключен по причине того, что ответчик находился за пределами территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, не мог закончить оформление документов в установленные сроки. Истец неоднократно связывалась с риелтором Мурзиевой Гульмирой Бисенгалиевной, которая сопровождала ее сделку, но до середины января 2018 года по вине ответчика основной договор не был заключен. Соглашением о задатке предусмотрено, что в этом случае ответчик должен вернуть его в двойном размере. Требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму задатка 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2017 года по 8 мая 2018 года в размере 744 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. При опросе в рамках судебного поручения требования поддержала. Пояснила, что намеревалась приобрести квартиру с привлечением заемных средств. Все документы для заключения сделки были готовы в ноябре 2017 года. До 10 декабря 2017 года договор не был заключен, так как ответчики были за границей, и не смогли оформить какой-то документы, о чем ей сообщила риэлтор, с которой она работала. О том, что сделка не будет оформлена, ей стало известно примерно 5 декабря 2017 года. В ходатайстве о приобщении документов истица указала, что 9 ноября 2017 года ей было одобрено предложение на ипотечное кредитование, со сроком действия 3 месяца. 5 декабря 2017 года риелтором АН «Риэлт-Лидер» направлены документы на проверку в банк, проверка занимает от 3-5 рабочих дней. 19 декабря 2017 года банк одобрил недвижимость при условии предоставления дополнительных документов - нотариально удостоверенных протоколов собрания ООО «Кедровица». 9 января 2018 года последовал отказ от проверки недвижимости. В период с 19 декабря 2017 года по 9 января 2018 года ни ООО «Кедровица», ни риэлтор Мурзиева не предприняли никаких мер для предоставления требуемых документов для проверки недвижимости в банк. Исходя из того, что времени действия кредитного предложения оставалось совсем мало, истица приняла решение отказаться от объекта недвижимости.        

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что к 10 декабря 2017 года были готовы заключить договор купли-продажи, все необходимые документы были оформлены, так как квартира была уже давно выставлена на продажу. У них с мужем (Макаровым Александром Сергеевичем) имеется своя квартира в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по работе они часто ездят в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поэтому могли беспрепятственно могли явиться для подписания договора 10 декабря 2017 года. Но к указанной дате у истицы не были готовы документы от банка на заключение сделки. Сначала банк потребовал уведомление о постановке на учет в налоговом органе Макарова А.С., затем копию его паспорта и СНИЛС, затем копию протокола общего собрания общества, на котором принималось решение о продаже квартиры. Все перечисленные документы были направлены в агентство недвижимости после 10 декабря 2017 года. В банке потребовали предоставить нотариально заверенный протокол общего собрания, но в конце декабря 2017 года не представлялось возможным собрать все учредителей, поэтому запланировали сделать это в двадцатых числах января 2018 года. Однако к этому времени истица отказалась от сделки, и потребовала вернуть задаток. В связи с тем, что сделка не состоялась по вине истицы, по условиям соглашения о задатке денежные средства ей не возвращали.      

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

По соглашению о задатке от 22 ноября 2017 года ООО «Кедровица» продает, а Мирзабаева согласна приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  за 1120000 руб. При подписании соглашения покупатель передает продавцу задаток в размере 10000 руб. Сумма в размере 1110000 будет оплачена покупателем продавцу в срок до 10 декабря 2017 года включительно в момент подписания основного договора купли-продажи. В случае необоснованного отказа продавца от исполнения своих обязательств  по настоящему соглашению последний обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ. В случае необоснованного отказа покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению сумма задатка не возвращается в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ. Получение денежных средств в сумме 10000 руб. ответчиком оформлено распиской. 

Таким образом, стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 10 декабря 2017 года, когда и будет передана оставшаяся сумма за приобретаемую квартиру.   

            В судебном заседании установлено, что в указанный срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась. По мнению истицы, причиной этого послужило бездействие ООО «Кедровица» в период с 19 декабря 2017 года по 9 января 2018 года, выразившееся в непредставлении нотариально удостоверенного протокола собрания ООО «Кедровица».    

   Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

            Стороны не оспаривают, что полученная ответчиком сумма является задатком, о чем прямо указывается в соглашении о задатке. Следовательно, в том случае, когда договор не заключен, судьба задатка определяется в зависимости от обстоятельств, которые приведены в ст.381 ГК РФ.    

    В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

            Истица ссылается на то, что была вынуждена отказаться от заключения договора, так как в период с 19 декабря 2017 года по 9 января 2018 года ответчик не предоставил нотариально заверенный протокол общего собрания ООО «Кедровица».  

            Вместе с тем, исходя из соглашения о задатке, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 10 декабря 2017 года. Поэтому значение имеют действия (бездействия) ответчика до указанной даты. Вместе с тем, по состоянию на 10 декабря 2017 года заключение договора было невозможно, поскольку истица приобретала квартиру в ипотеку, и с 6 по 19 декабря 2017 года банк проводил проверку выбранного жилья.

            Таким образом, 10 декабря 2017 года истица не была готова заключить договор купли-продажи, поскольку к тому моменту банк еще не одобрил выбранный ею объект недвижимости. При заключении соглашения о задатке необходимо было учесть время прохождения документов через банк, и установить более позднюю дату сделки, либо в последующем в письменной форме продлить время для заключения договора купли-продажи, чего не было сделано. Поэтому оценке подлежат только те обстоятельства, которые препятствовали заключению сделки до 10 декабря 2017 года, а не позднее этой даты. В данном случае ответчик не может нести ответственности за неисполнение договора, так как не уклонялся от сделки, и к сроку, указанному в соглашении о задатке, был готов ее заключить.

            С учетом изложенного оснований для возврата задатка в двойном размере не имеется, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда по такой категории дел не предусмотрена.              

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзабаевой Биатрисы Касымжановны оставить без удовлетворения.          

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                           А.М.Волосков