Решение по делу № 2-487/2013 от 16.09.2013

Решение     

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 г.                                                                                             с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н.

при секретаре Логиновой А.А.,

с участием истца - Зубковой Г.Н.,

представителя ответчика - Мироненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/2013 по иску Зубковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ястребовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Установил:

Истец - Зубкова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ястребовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, что 18 мая 2013 года в магазине «Самарский дом игрушки» <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ястребова С.А. она приобрела детский квадрацикл MoltoElite 3,6 V стоимостью 7514 рублей. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком <НОМЕР> от 18 мая 2013 года. В первый же день квадрацикл сломался. Продавец в течение 2-х дней исправил поломку за свой счет. На девятый день, после ремонта, квадрацикл снова сломался. Продавец принял товар на экспертизу 7 июня 2013 года, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 07 июня 2013 года. На ее претензии она не получала от магазина ни одного письменного ответа. Последнюю претензию от 06 августа 2013 года у нее отказались принимать, о чем свидетельствуют подписи покупателей, находящихся в тот момент в магазине. В связи с тем, что магазин в установленные сроки не провел экспертизу, он должен уплатить ей неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Ущемив ее права, ответчик причинил ей и ее ребенку нравственные страдания, которые выражаются тем, что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, оставлять ребенка с няней, приезжать в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями и тем самым ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 7514 рублей, неустойку в размере 3606 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец - Зубкова Г.Н. в судебном заседании иск полностью поддержала и пояснила, что  18 мая 2013 года в магазине «Самарский дом игрушки» <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ястребова С.А. купили квадрацикл  MoltoElite 3,6 V стоимостью 7514 рублей. Квадрацикл купили ребенку на день рождения, день рождения осенью, но купили заранее, чтобы он мог покататься летом. Дома ребенок проехал на нем метра три и квадрацикл перестал работать. 20.05.2013 года она вернули квадрацикл в магазин, оставили письменную претензию. Через два дня они его забрали, ребенок прокатился на нем 2-3 раза, и он снова сломался.7 июня 2013 года квадрацикл снова вернули в магазин, написали претензию, составили акт принятия и с этого числа квадрацикл находится в магазине. Инструкцию и зарядное устройство привезли позже. 06 августа 2013 года она вновь написала претензию, которую у нее в магазине отказались брать. Гарантийного талона им не давали, у них была только инструкция. Самостоятельно они квадрацикл не вскрывали. Исковые требования уточнила, от неустойки отказалась и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара 7514 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей.

Ответчик - Ястребова С.А. в судебном заседании исковые требования, а также уточненные исковые требования не признала и пояснила, что она проживает в г.Самара и вопрос по поводу квадрацикла обсуждался по телефону. Суть заключалась в том, что один и тот же покупатель дважды возвращает вещь в магазин, в связи с чем возник вопрос «почему», так как вещь не китайская, а белорусская, шикарного качества. Два сотрудника магазина 20 мая 2013 года при покупателе вскрыли квадрацикл и обнаружили сгоревший моторчик, который заменили на новый. Второй раз вернули квадрацикл в птичьем помете, не укомплектованный, отсутствовал гарантийный талон, зарядное устройство было сломано. Квадрацикл отправили на завод изготовитель и 06 августа 2013 года товар вернули, продлили гарантию на две недели на аккумулятор. Причина поломки была в том, что в руле сгорели провода, провода были заменены. Имеется заключение завода изготовителя по поводу поломки квадрацикла. Просит в иске отказать, так как была неправильная эксплуатация квадрацикла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> пояснила, что 18 мая 2013 года истец купила в магазине квадрацикл, который  20 мая 2013 года вернула назад. Сотрудники магазина разобрали квадрацикл, заменили моторчик и сказали, что сидел тяжелый человек. Второй раз квадрацикл принесли, как сказала кассир, 11 июня 2013 года. Со слов покупателя, он не едет. Квадрацикл был в грязи, в птичьем помете, отсутствовало зарядное устройство. В судебном заседании 16 сентября 2013 года <ФИО1> будучи представителем ответчика по доверенности с исковыми требованиями истца не согласилась и просила суд в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что  18 мая 2013 года в магазине Самарский дом игрушки они купили квадрацикл. Дома, перед тем, как использовать квадрацикл, согласно инструкции его поставили на зарядку, изучили инструкцию. Ребенок немного покатался и квадрацикл перестал реагировать на ручку движения. Отвезли квадрацикл обратно в магазин, где его оставили. Через два дня его вернули. После этого сын немного покатался и квадрацикл снова перестал работать. Эксплуатировали согласно инструкции, на хранении находился в гараже.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО3> пояснила, что 30 мая 2013 года она шла по работе к одной бабушке и увидела, что ребенок Зубковой Г.Н. едет по грунтовой дороге на квадрацикле. Ребенок остановился, я поздоровалась с истицей, но дальше квадрацикл не поехал. Я спросила, что случилось, Зубкова Г.Н. ответила, что может быть сломался, может села батарейка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что квадрацикл она принимала от покупателя во второй раз, который был грязный.     

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

При рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2013 года истцом был приобретен в магазине Самарский дом игрушки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ястребова С.А. электромобиль квадрацикл «MoltoElite 3»,6 V (О) стоимостью 7514 рублей. <ДАТА8> данный квадрацикл сдан обратно в магазин, в связи с тем, что он перестал работать.  22 мая 2013 года квадрацикл, после устранения неполадки, возвращен истцу. 07 июня 2013 года истец повторно сдает квадрацикл в магазин, с аналогичными признаками неисправности для последующей экспертизы поломки. Данный квадрацикл был отправлен на завод изготовителя.

В судебном заседании ответчик представил доказательство того, что вышеуказанный квадрацикл  действительно поступал на гарантийный ремонт на завод изготовитель СООО «ПП ПОЛЕСЬЕ» из которого следует, что «04 июля 2013 года от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ястребова на гарантийный ремонт поступил электромобиль, который был реализован покупателю Зубковой Г.Н. В результатеразбраковки изделия установлено, что причина неисправности - обрывание электрической цепи  в рулевой колонке. Такой дефект возможен только при самостоятельной разборке и сборки покупателем рулевой колонки».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, представленное ответчиком доказательство допустимым. Других доказательств об иных причинах неисправности электромобиля квадроцикл  «MoltoElite 3» ,6 V (О) сторонами суду не представлено. В настоящее время недостатки устранены.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ мировой судья

Решил:

В иске Зубковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ястребовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 7514 рублей и компенсации морального вреда - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка №152 Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

 Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка №152 Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Самарской области в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2013 года.

            Мировой судья судебного участка №152

Самарской области                                                       М.Н.Халилова