Решение по делу № 2-65/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Михалкиной (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Михалкина С.Н.обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, пояснив следующее.

18.04.2012 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)3 Гражданская ответственность (*****)3 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 63935 рублей 15 копеек, а после подачи досудебной претензии выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 34 716 рублей 92 копейки.

Истцом проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства в независимой экспертной организации ИП «ЭКЦ «Радуга» (*****)4 Согласно экспертного заключения № (*****) от 20.07.2012 года утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 415 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Михалкина С.Н. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу утрату товарной стоимости в размере 12 415 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца (*****)5, действующий на основании доверенности от 16.07.2012 года сроком на один год, исковые требования поддержал в полно объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)6, действующий на основании доверенности № (*****) от 05.09.2012 года сроком по 04.09.2015 года исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена законодательством, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)3 Гражданская ответственность (*****)3 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от (*****)8 (*****)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости в размере 12 415 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации составлению заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, суд считает, что в исковых требованиях о взыскании с штрафа следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 696 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалкиной (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Михалкиной (*****)1 утрату товарной стоимости в размере 12 415 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 19 415 рублей (девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей).

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 696 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова