Решение по делу № 2-2690/2013 от 17.06.2013

                                                                                            Дело № 2-2690/2013-6

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  <АДРЕС>                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> гражданское дело по иску Гардий <ФИО1> к Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

установил:

Гардий Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО  «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> (далее Банк), просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 12000 рублей 00 коп.  В обоснование требований ссылается на то, что по кредитному договору от <ДАТА2> истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 12000 руб. 00 копеек и  нарушение этим ее прав потребителя. <ДАТА3> истцом было подано исковое заявление  о возврате комиссии, однако добровольно требование удовлетворено не было. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> сумма комиссии в размере 12000 рублей 00 коп. была взыскана с ответчика в ее пользу. Поэтому просит взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> из расчета: 12 000 руб.  х 148 дней х 3%=53280 руб. 00 коп., которую самостоятельно снижает до размера комиссии 12000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и за оформление доверенности 800 рублей.

       В судебное заседание истец Гардий Е.П. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Литау А.Л.

Представитель истца Литау А.Л. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить, настаивая на иске и ссылаясь на несостоятельность возражений ответчика.

Представитель ответчика Шилова Т.Е. в судебном заседании не участвовала, направив отзыв о несогласии с иском, где указала на неправомерность заявленных требований, поскольку истец к банку с претензией не обращался. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> стороны заключили кредитный договор, согласно которому с истца взимается комиссия за открытие ссудного счета. Данная сумма в размере 12000 руб. 00 коп. была удержана с Гардий Е.П. <ДАТА2>.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от  <ДАТА4> по делу <НОМЕР> сумма комиссии в размере 12000 рублей 00 коп.  была взыскана с ответчика в пользу истца.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела <НОМЕР>, <ДАТА3> истец обратилась в суд с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита (л.д.8). Данный вопрос был разрешен  в судебном порядке решением от <ДАТА4>.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный истцом, верным, так как истцом правильно определен период просрочки. Истец взыскивает размер неустойки за 148 дней(с <ДАТА5> по <ДАТА6>). Соответственно, неустойка составит 12000 руб. 00 коп х 148 дней х 3% = 53280 рублей 00 коп. Однако в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец  самостоятельно уменьшил ее до суммы комиссии 12000 рублей 00 коп., которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки 12000 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 6000 рублей 00 коп.

           Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, суд приходит к следующему. Истцом Гардий Е.П.. было уплачено за услуги представителя 7 000 рублей по квитанции от <ДАТА9> на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 10,11).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Представитель истца по доверенности - Литау А.Л. готовил документы, консультировал сторону и составлял исковое заявление с подачей его мировому судье, а так же участвовал в судебном заседании <ДАТА1>,  где поддерживал и  обосновывал исковые требования.

          В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей(800 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 1200 рублей за участие в судебном заседании <ДАТА1>), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела. Расходы по оплате за оформление доверенности так же подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в размере 800 рублей, которые  документально подтверждены(л.д. 28а).

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> в размере 480 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования Гардий <ФИО1> к Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> в пользу Гардий <ФИО1> сумму неустойку в размере 12000  рублей 00 копеек, штраф 6000 рублей 00 коп., судебные расходы 2800 руб. 00 коп., всего 20800 рублей 00 копеек.

          Взыскать с Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> в размере 480 рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                               В.Н.Сорокин