Решение по делу № 3-205/2017 от 13.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       13 июня 2017 г.                                                                         г. <АДРЕС>               

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. Р. Гамзатова <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный 23.04.2017 года в 03 час. 45 мин., в г. <АДРЕС>, по пр-ту Петра 1-го возле д. 25А,  инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенантом полиции <ФИО3> в отношении <ФИО2> о том, что он 23.04.2017 г. в 02 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки Опель-Астра за государственным регистрационным знаком М 5460 ВТ 197 РУС, в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> возле <АДРЕС>, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть <ФИО2>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное  требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение вины <ФИО5> в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ суду материалами дела представлены следующие доказательства: 

Протокол об административном правонарушении 05 СМ 380808 от 23.04.2017г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 105074 от 23.04.2017 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 092070 от 23.04.2017 г.;  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 070482 от 23.04.2017 г.; протокол о задержании транспортного средства 05 СМ 004391 от 23.04.2017г., рапорт <ФИО3>

 В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что 23.04.2017 г. примерно в 02 часов, он со своим знакомым <ФИО6> ехали на автомашине <ФИО2> домой с пр-та Акушинского в сторону ул. <АДРЕС>. Автомашиной управлял <ФИО6>, а <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сидении, так как днем 22.04.2017 г. он выпил два бокала пива и не мог управлять своей автомашиной.

По пути следования <ФИО2> внезапно попросил <ФИО6> остановить автомашину, так как ему стало плохо, и он хотел вырвать, <ФИО6> остановил автомашину на обочине дороги по ул. <АДРЕС>. <ФИО7> после остановки сразу вышел из автомашины, отошел и в сторону и начал вырывать, <ФИО6> тоже вышел из автомашины, подошел к нему и расспрашивал как он себя чувствует и в это самое время к ним подъехала служебная автомашина ДПС из неё вышли инспектора ДПС, подошли к ним и спросили, что случилось, на что они ответили, что <ФИО2> стало плохо и они остановились подышать воздухом. В ходе беседы инспектор ДПС заподозрил <ФИО2> в употреблении спиртного, и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он ответил, что автомашиной не управлял,  а управлял его знакомый <ФИО6>, так как он был трезв, но инспектор настаивал на том, что именно он управлял автомашиной и просил предъявить водительское удостоверение, так как он был в состоянии опьянения, болела голова и его тошнило он не стал спорить с инспектором и предъявил ему водительское удостоверение. Удостоверившись в его личности, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не управлял автомашиной, тогда  инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался. Затем на него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также никаких понятых на месте не было. Считает необоснованным составление протокола в отношении него, т.к. он не управлял автомашиной в указанное время. Кроме того свидетелем его невиновности является <ФИО6>, который также объяснял инспектору ДПС, что именно он управлял автомашиной, но инспектор игнорировал их слова, в связи с чем <ФИО2> ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля управлявшего его автомашиной <ФИО6>, инспектора ДПС <ФИО3>, и учитывая вышеуказанные обстоятельства просил суд прекратить производство по делу в отношении него.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО6> следует, что 23.04.2017 г., примерно в 02 часов он с <ФИО2> на его автомашине ехали с пр-та Акушинского в сторону ул. <АДРЕС>, автомашиной управлял Гаджимурад, так как <ФИО2> был в состоянии опьянения и не мог управлять своей автомашиной, а у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории Б.

По пути следования <ФИО2> срочно попросил его остановить автомашину на обочине дороги, так как его тошнило, и он хотел вырвать, <ФИО6> остановил автомашину на обочине дороги, <ФИО2> после остановки сразу вышел из автомашины, отошел в сторону и начал вырывать, <ФИО6> тоже вышел из автомашины, подошел к нему и спросил, как он себя чувствует и в это самое время к ним подъехала служебная автомашина ДПС из неё вышли инспектора ДПС, подошли к ним и спросили, что случилось, на что они ответили, что <ФИО2> стало плохо, и они остановились подышать воздухом. В ходе беседы инспектор ДПС заподозрил <ФИО2> в употреблении спиртного, и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он ответил, что автомашиной не управлял, а управлял он, т.е. <ФИО6>, так как он был трезв, но инспектор настаивал на том, что именно он управлял автомашиной и просил предъявить водительское удостоверение, так как он был в состоянии опьянения, у него болела голова, его тошнило он не стал спорить с инспектором и предъявил ему водительское удостоверение. Удостоверившись в его личности, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не управлял автомашиной, тогда  инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался, сославшись на то, что не управлял автомашиной. Затем на него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также никаких понятых на месте не было.

На вопрос суда, почему инспектор ДПС посчитал, что автомашиной управлял именно <ФИО2>? <ФИО6> ответил, что возможно инспектор сделал вывод о лице, управлявшем автомашиной исходя из того, что хозяином автомашины являлся  <ФИО2>, других оснований у него не было, он не мог видеть, кто именно управлял автомашиной до её остановки, так как они подъехали позже и было темное время суток.

              Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дела составителя протокола инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД,  лейтенанта полиции <ФИО3>, следует, что 23.04.2017 г., примерно в 02 часов в ходе патруля по ул. <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО8>, они увидели, что у обочины дороги остановилась автомашина марки Опель-Астра, им это показалось подозрительным и они решили проверить, почему остановилась данная автомашина и что происходит. Они остановились у указанной автомашины, подошли к ней, и увидели, что рядом с автомашиной стояли двое мужчин. <ФИО3> спросил, почему они остановились, на что они ответили, что одному из них стало плохо, и они решили подышать свежим воздухом. В ходе беседы с ними выяснилось, что один из них находился в состоянии опьянения, после чего он спросил, кому принадлежит машина, один из них заявил, что ему, затем инспектор попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на машину, он предъявил документы, из документов следовало, что это был <ФИО2>, ему же принадлежала автомашина, на основании чего инспектор предложил ему пройти с ним в служебную автомашину для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что он начал говорить, что автомашиной не управлял, но у них не было оснований им верить, так как было понятно, что он хочет уйти от ответственности и поэтому он утверждал, что не управлял данной автомашиной, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На вопрос суда инспектору ДПС <ФИО3>, как вы определили, что автомашиной управлял <ФИО2>, инспектор ответил, что конкретно не видел, кто именно управлял вышеуказанной автомашиной до момента её остановки на обочине автодороги, однако исходя из того что собственником автомашины согласно документам являлся <ФИО2> он посчитал, что именно он управлял автомашиной, находился в состоянии опьянения, и поэтому отрицал это, потому что хотел уйти от ответственности.

              Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитан полиции <ФИО9> показал, что вышеизложенные доводы <ФИО2> не объективны, в связи, с чем просил суд признать его виновным и назначить наказание согласно санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако, никаких дополнительных доказательств подтверждающих вину <ФИО2> в совершении им административного правонарушения <ФИО9> суду не представлено.  

Суд, выслушав доводы <ФИО2>, свидетеля <ФИО6> и представителя полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО9>, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

       Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

       В ходе судебного разбирательства доводы <ФИО2>, о том, что 23.04.2017 г. в 02 час. 20 мин., он не управлял транспортным средством марки Опель-Астра за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, при сопоставлении их с объяснениями составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС <ФИО3>, нашли своё подтверждение, а именно в той части, что инспектор ДПС  <ФИО3> не мог видеть, кто управлял в указанное в протоколе время, автомашиной, так как инспектор подошел к уже стоящей у дороги автомашине, тем самым инспектором ДПС не был установлен водитель автомашины, а следовательно такой элемент состава административного правонарушения как субъект.

Соответственно <ФИО2> не могло быть предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он не управлял автомашиной, то есть в указанное время не являлся водителем указанного транспортного средства.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по  невыполнению водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым требования инспектора ДПС <ФИО3> о прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования были заведомо незаконными, а действия <ФИО2> не выполнившего заведомо незаконные требования о прохождении освидетельствования не могли быть квалифицированны в качестве административного правонарушения.

К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, так как он является знакомым <ФИО2> и может иметь желание помочь последнему уйти от ответственности.   

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  протокол об административном правонарушении 05 СМ 380808 от 23.04.2017г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 105074 от 23.04.2017 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 092070 от 23.04.2017 г.;  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 070482 от 23.04.2017 г.; протокол о задержании транспортного средства 05 СМ 004391 от 23.04.2017г., получены с нарушением закона и являются в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу.

        В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        О принятом решении известить заинтересованных лиц.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

     Мировой судья                                                                   <ФИО1>