Решение от 23.09.2016 по делу № 2-4937/2016 от 17.06.2016

Гражданское дело №2-4937/2016 Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                         23 сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи          Никляевой В.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» о признании итогов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчиков: ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 работал в качестве заместителя начальника производства Управления АО «144 бронетанковый ремонтный завод».

Приказом начальника по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № он с этой работы уволен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.

ФИО2 предъявил к АО «144 БТРЗ» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:

- признать итоги аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- признать увольнение незаконным;

- признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной;

- признать незаконным приказ АО «144 БТРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

- восстановить на прежней работе в качестве заместителя начальника производства Управления АО «144 БТРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «144 БТРЗ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

- возложить на работодателя обязанность выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении;

- компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец и его представитель ФИО6 указали, что результаты аттестации являются незаконными, содержание протокола аттестации не соответствует действительности. Вывод аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой должности не объективен. Ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания работодателем применялись без учета данных им объяснений и служебных записок на имя генерального директора с просьбой увеличить штаты сотрудников и обеспечить производство материалами. Приказы о дисциплинарных взысканиях изданы в период нетрудоспособности истца либо во время его нахождения в командировках. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке им не обжалованы. ФИО2 и его представитель полагают, что квалификация истца позволяет ему занимать должность заместителя начальника производства. По мнению истца, предложенные вакантные места не соответствовали его квалификации. Не оспаривая порядок и процедуру проведения аттестации, ФИО2 указал, что ему не были предложены все соответствующие должности, в частности, не предложена должность начальника цеха №, которая освободилась через два дня после его увольнения, так как истекал двухнедельный срок предупреждения об увольнении, работодателю было об этом известно. Истец полагает, что его уволили из-за сложившихся неприязненных с руководством отношений.

Моральный вред истец обосновывает глубокими нравственными страданиями, вызванными унижением в связи с увольнением, дискриминацией со стороны работодателя, чувством обиды, необходимостью обращения в суд. В результате действий работодателя у него ухудшилось состояние здоровья, не было денег на содержание семьи, выплату ипотеки. В связи с этим он перенес депрессию, появлялись мысли о суициде.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в письменном отзыве и объяснениях в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что на момент проведения аттестации у истца имелось три непогашенных дисциплинарных взыскания, которые им не обжалованы. Назначена аттестация и избрана аттестационная комиссия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством и Положением о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих АО «144 БТРЗ».

В ходе аттестации ФИО2 задавались вопросы по его функциональным обязанностям, на которые им даны непрофессиональные ответы. Аттестационной комиссией учитывались в том числе: качество выполнения должностных обязанностей, деловые и личные качества, способность руководить коллективом, применение дисциплинарных взысканий, служебная записка начальника ПЭО ФИО9, объяснения производственного мастера цеха № ФИО10, объяснительная записка начальника ОК ФИО8, объяснительная ст.диспетчера ПДО ФИО11, объяснение диспетчера ПДО ФИО12, приказы о премировании руководителей за февраль и ДД.ММ.ГГГГ, специалистов и служащих, приказы о премировании руководителей за ДД.ММ.ГГГГ специалистов и служащих. По результатам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности заместителя начальника производства и ему были предложены должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности. В связи с отказом ФИО2 от предложенных должностей трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, предоставив слово для заключения прокурору, полагавшему требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч. 3 ст. 82 ТК РФ).

    Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Под квалификацией работника понимается уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «144 БТРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве начальника энерго-механического отдела - главного механика (том 1, л.д. 88) и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя начальника производства Управления АО «144БТРЗ» (том 1, л.д. 89).

С должностными обязанностями заместителя начальника производства АО «144 БТРЗ» истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в должностной инструкции (том 1 л.д. 95-104).

За период работы в должности заместителя начальника производства к ФИО2 применены дисциплинарные взыскания:

1) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за несвоевременное устранение недостатков на шасси <данные изъяты> (Г-3, Г-5, Г-6), выявленных при проведении стационарных испытаний (том 1 л.д. 131);

2) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение служебного задания начальника производства ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие организации работы по предъявлению ОТК и 653 ВП МО РФ дело ремонта, сборка, стационарное испытания с оформлением протокола и работа после стационарных испытаний на БМД-2 № и №, не организована сборка БМД-2 №) ФИО2 объявлен выговор (том 1, л.д.130);

3) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 объявлено замечание за невыполнение требований п. 2.1. и п. 2.5.2. должностной инструкции, приведение к срыву ДД.ММ.ГГГГ сборки ходовой части БРЭМ-<адрес> (том 1 л.д. 132-133);

Кроме того, ФИО2 депремирован по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ лишить премии на <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>

На протяжении всего периода работы к ФИО2 применялись санкции материального характера за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей:

приказом о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер премии на <данные изъяты> за слабый ежедневный контроль и анализ выполнения производственных графиков и сменно-суточных заданий по выпуску комплектующих и готовой продукции по количеству и номенклатуре (том 1 л.д. 140-141);

приказом о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер премии на <данные изъяты> - слабый контроль за выдачей сменно-суточных заданий, на <данные изъяты> - за необеспечение организации ритмичной работы всех производственных подразделений в соответствии с планом производства и слабый ежедневный контроль и анализ производственных графиков (том 1 л.д. 136-139);

приказом о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер премии на <данные изъяты> за слабую организацию своевременного запуска в производство на ремонт или изготовление деталей, узлов, агрегатов и машин в сроки, предусмотренные графиками, сменно-суточными заданиями (том 1 л.д. 142-143).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведение аттестации руководителей, специалистов и служащих АО «144 БТРЗ» назначено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 об этом уведомлялся, однако по причине болезни на аттестации не присутствовал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Истец с графиком проведения аттестации ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих АО «144 БТРЗ», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-87, том 1, л.д. 106-107). Положением установлен порядок проведения аттестации. С процедурой и порядком проведения аттестации истец согласился. Решение аттестационной комиссии просит признать недействительными по мотиву несоответствия выводов относительно его квалификации.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестационной комиссией была заслушана характеристика (отзыв) на ФИО2, составленная начальником производства ФИО13 Согласно характеристике ФИО2 нуждается в помощи при решении многих вопросов, связанных с его обязанностями, не справляется с вопросами координации действий между подразделениями, допускает ошибки, не умеет использовать свои полномочия и права, не пользуется в коллективе достаточным авторитетом, не умеет располагать людей к себе и находить с ними общий язык. При общении проявляет грубость и высокомерие, не в состоянии урегулировать спорные вопросы и конфликты. Вследствие этого коллектив не организован для выполнения служебных задач. При выполнении служебного задания ФИО2 не укладывается в установленный срок. За период, предшествующий аттестации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет дисциплинарные взыскания. Аттестация проведена в форме устного собеседования.

По результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан не соответствующим занимаемой должности: из 9 членов комиссии 8 членов комиссии проголосовали «за» несоответствие ФИО2 занимаемой должности, 0 членов – «против», 1 член – «воздержался» (том 1, л.д. 110, 111-115).

Анализ локального нормативного акта - Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих ОАО «144 БТРЗ», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах очередной аттестации руководителей, специалистов и служащих», аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что порядок и процедура проведения аттестации проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, требованиям локального нормативного акта работодателя (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Решение аттестационной комиссией принималось по результатам устного собеседования с истцом с учетом результатов его профессиональной деятельности, выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом индивидуальных знаний и навыков истца, деловых и личных качеств, а также соответствия требованиям, предъявляемым к заместителю начальника производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО19 предложен перевод на вакантные должности АО «144 БТРЗ», от которых ФИО2 в письменном виде отказался (том 1 л.д. 91). Согласно выписке из штатного расписания иные вакантные руководящие должности отсутствовали (том 1, л.д. 46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения послужило несоответствие занимаемой должности по результатам аттестации, подтвержденное фактическими данными, содержащимися в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих», приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах очередной аттестации руководителей, специалистов и служащих», аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 90).

Эти обстоятельства отражены в исследованных судом в установленном процессуальном порядке показаниях свидетелей, являющихся членами аттестационной комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других подтвердивших несоответствие ФИО2 занимаемой должности заместителя начальника производства ввиду недостаточной квалификации.

Свидетель ФИО13 – начальник производства АО «144 БТРЗ» показал, что в обязанности заместителя начальника производства входит организация работы процесса ремонта. ФИО2 находился в его подчинении, с поставленными ему задачами не справляется, не может руководить подчиненными. В связи с невыполнением ФИО2 должностных обязанностей им (ФИО13) подавались служебные записки генеральному директору с предложением о наказании. На ФИО2 неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Свидетель ФИО14 - и.о. главного инженера АО «144 БТРЗ» показал, что находился в подчинении ФИО2, ФИО2 хороший инженер, но как руководитель он не справляется со своими обязанностями, со всеми ругается. Указаний со стороны руководства, каким должно быть решение аттестационной комиссии не было.

Свидетель ФИО15 - начальник технического отдела АО «144 БТРЗ» показал, что в его обязанности входит техническое развитие плана завода, по его мнению, ФИО2 не мог организовать работу. Никто не говорил членам аттестационной комиссии как нужно голосовать.

Свидетель ФИО16 - слесарь-ремонтник АО «144 БТРЗ», показал, что он вместе с ФИО2 был в командировке в <адрес> на разборке техники. ФИО2 должен был организовать работу, однако свои обязанности не исполнял, не находился на площадке с ними, уезжал домой по своим делам.

Свидетель ФИО17 – супруга ФИО2 показала, что ФИО13 угрожал увольнением ФИО2, когда он находился на больничном в ДД.ММ.ГГГГ. Она лично общалась с директором по поводу снижения супругу премий, на что тот ответил, что он «бог и царь». Со стороны руководства к ФИО2 было неприязненное отношение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО17 не могут служить доказательством незаконности увольнения истца, поскольку она заинтересована в исходе данного дела.

Доводы истца в части нарушения процедуры увольнения, связанной с тем, что ему не была предложена должность начальника цеха №, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, двухнедельный срок предупреждения об увольнении начальника цеха ФИО18, на должность которого ссылается истец, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он мог отозвать свое заявление, поэтому указанное штатное место не являлось вакантным на момент увольнения истца.

Не является обоснованным и тот довод истца, что дисциплинарные взыскания к нему применены незаконно. На момент проведения аттестации дисциплинарные взыскания не отменены и не погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что нарушения порядка увольнения при расторжении трудового договора с ФИО2 работодателем не допущено. Для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания, предусмотренные законом. Порядок увольнения ФИО2 по указанному основанию администрацией соблюден.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании итогов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановления на прежней работе в качестве заместителя начальника производства Управления АО «144 БТРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, признании незаконным приказа АО «144 БТРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании среднего заработка с АО «144 БТРЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; возложении на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные требования являются производными от основных.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако при обращении в суд по трудовым спорам истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Другие возражения и доказательства в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. 194,196 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: