Решение по делу № 2-1543/2013 от 21.11.2013

Дело   2-1543/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Тарасова Н.М.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  21 ноября 2013 года дело по иску  Тонкошкур В.Г. к СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рубля .. копейки. С данной суммой истец не согласна, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП «Щ», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа …. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рубля .. копеек,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, а также расходы на услуги представителя в размере …. рублей.

            Истец и представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает. При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом мнения представителя истца, полагает, что неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва СОАО «ВСК» следует, что согласно расчету ООО «Р» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рубля .. копейки. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшей было выплачено  страховое возмещение в данном размере, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости оценки и неустойки не имеется.  Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Услуги представителя являются завышенными.

            В судебном заседании представитель истца Громада С.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя на <АДРЕС>, принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно отчету ИП «Щ» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа …. рублей.  При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному отчету нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….  рублей является страховая компания.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рубля .. копеек (…. рублей  - …. рублей), в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта в размере …. рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойку следует исчислять с <ДАТА5> следующего за днем начисления истцу суммы страхового возмещения на вклад, что на день рассмотрения дела в суде составляет .. дня просрочки. Исходя из расчета от суммы компенсационной выплаты по страховому случаю, сумма неустойки составит … рублей (….х….%х.. дня), которую необходимо взыскать в пользу истца.

     С учетом принципа соразмерности и в соответствии с требованиями ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным  удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ….  рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере …. рублей (…. руб.+…. руб. + …. +…. х 50%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы на услуги представителя в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере …. рубля .. копеек в бюджет МОГО «У».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тонкошкур В.Г. ….. рубля .. копеек - стоимость восстановительного ремонта, …. рублей .. копейки - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, …. рублей .. копейки - неустойку, …. рублей .. копеек - компенсацию морального вреда, …. рублей - расходы по услуге представителя, …. рубль .. копейки - штраф в пользу потребителя,  всего ….. рубля ..  копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в бюджет МОГО «У» в размере …. рубля .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (26 ноября 2013 года).

Мировой судья                                    Тарасова Н.М.