Решение по делу № 2-710/2016 от 10.12.2015

Дело № 2-710/16 05 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Амосовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осоченко ФИО6 к кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также отдыха и проживания их владельцев о взыскании денежных выплат в связи с увольнением,

у с т а н о в и л:

Осоченко Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ЛК "Марина" о взыскании трехкратного среднемесячного заработка в связи с его увольнением и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. В иске указывает, что он работал в ЛК "Марина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и был уволен на основании ст.83 п.3 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записью об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.279 ТК РФ ему полагается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, которая согласно его расчетам составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил восстановить срок обращения в суд с иском, считая его пропущенным по уважительной причине: по болезни.

Представитель ответчика Граф Я.Ю. иск не признала, поддержала отзыв, в котором ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд, а также на отсутствие оснований для выплаты истцу компенсации, установленной ст.279 ТК РФ, поскольку он не был уволен по основаниям, дающим право на получение такой компенсации (л.д.36).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЛК "Марина<данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно решению общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В трудовой книжке произведена запись <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (л.д.8).

Истец в суде не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива "Марина", <данные изъяты>. Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает указанные обстоятельства (л.д.16).

Пунктом 3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с неизбранием на должность.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Запись в трудовой книжке истца и приказ об увольнении свидетельствуют о том, что истец не был уволен по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по выплате истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Мнение истца о том, что правила, установленные ст.279 ТК РФ, распространяются на него, является ошибочным. Истец был уволен с выборной должности по окончании срока полномочий, а не досрочно, следовательно, работодателем правомерно применена ст.83 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать в прежней должности до ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждаются, а также опровергаются представленным ответчиком листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.15). Следовательно, не имеется оснований полагать, что после издания приказа об увольнении истец продолжил работу в кооперативе.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный федеральным законом срок обращения в суд. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в приказе. Следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд истец направил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), т.е. за пределами установленного срока. Факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, и эта дата не может рассматриваться как дата начала течения срока обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истцом представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие его нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нетрудоспособность ДД.ММ.ГГГГ; нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Таким образом, на день истечения срока обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся нетрудоспособным, следовательно, не имел препятствий для обращения в суд, и оснований для восстановления срока не имеется. При этом суд полагает, что срок подлежал восстановлению, если бы обращение в суд имело место в течение трех месяцев со дня окончания нетрудоспособности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, выплачивается работнику только в случае нарушения работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику. Поскольку судом не установлено оснований для выплаты истцу требуемой им компенсации, то оснований для взыскания процентов, установленных ст.236 ТК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Осоченко ФИО7 отказать в удовлетворении иска о взыскании денежных выплат в связи с увольнением с кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также отдыха и проживания их владельцев.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                        Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 11.04.16