Решение по делу № 2-815/2015 от 03.07.2015

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2015 года

Мотивированное решение составлено 09.07.2015 года

Дело № 2-815/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Банникова Ю.Б., при секретаре Садовой А.Е., с участием процессуального истца помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., представителя ответчика Панчук Н.В., третьего лица Хачатуряна В.М.1, представителя третьего лица Гохберг Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Бийска в интересах Говорова В.В.2 к Жижиной А.А.3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор города Бийска обратился в суд в интересах Говорова В.В.2 с иском к Жижиной А.А.3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что <ДАТА4> в квартире истца Говорова В.В.2, расположенной по адресу <АДРЕС>, произошел залив по вине ответчика Жижиной А.А.3, которая является собственницей расположенной этажом выше квартиры <НОМЕР>. В результате залива пострадала внутренняя отделка жилой комнаты, коридора, кухни и ванной в квартире Говора В.В, тем самым последнему причинен ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу Говорова В.В.2

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора г. Бийска Ануфриева О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Материальный истец Говоров В.В.2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще по адресу указанному в иске; по сведениям, представленным помощником прокурора, Говоров В.В.2 проходит лечение, в связи с чем в судебное заседание явиться не может, поддерживает иск в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жижина А.А.3 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения; представила заявление, в котором признала исковые требования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако не согласилась с взысканием с нее государственной пошлины, указывая, что предлагала Говорову В.В.2 различными способами загладить вред,  как денежными средствами, так и реальным восстановлением квартиры, однако Говоров В.В.2 отказался и от того и от другого, заявив, что получит денежные средства только через суд, в связи с чем обращение истца в суд не связано с бездействием ответчика либо ее нежеланием возместить вред.

Представитель ответчика Панчук Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт залива и обстоятельства, при которых он произошел, ответчица признает, сумму ущерба оспаривать не намерена. В то же время в настоящее время истец продал квартиру другому лицу, залив не повлиял на цену ее продажи, следовательно, истцу ущерб не причинен.

Третье лицо Хачатурян В.М.1, его представитель Гохберг Р.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили о разрешении дела на усмотрение суда, пояснив, что в <ДАТА> Хачатурян В.М.1 приобрел квартиру по <АДРЕС> у Говорова В.В.2 При приобретении квартиры ее цена явилась предметом торга между ним и Говоровым В.В.2, поскольку в квартире имелись следы залива: на кухне и в коридоре на стенах были видно потеки от воды, а также плесень, на обоях виднелись разводы, обои отошли от стен. С учетом следов залива, а так же других недостатков квартиры, Говоров В.В.2 снизил  ее продажную цену на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть изначально он установил продажную цену <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в итоге квартира была продана за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Третье лицо ООО «Управляющая организация «Центральная» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, ходатайств не заявлял.

 Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников судебного заседания, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 Выслушав объяснения помощника прокурора., представителя ответчика, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, принадлежала Говорову В.В.2 на праве собственности, в том числе на <ДАТА4>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи, из которого следует, что <ДАТА5> указанная квартира продана Говоровым В.В.2 Хачатуряну В.М.1

<ДАТА4> имело место подтопление указанной квартиры.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается содержанием иска; объяснениями помощника прокурора;

актом, составленным специалистами ООО «РЭП №5», согласно которого <ДАТА6> поступила заявка от квартиры <НОМЕР> о том, что топит сверху кухню, зал. При обследовании обнаружено, что в  квартире <НОМЕР> течь по стене в кухне смежной к залу, квартира <НОМЕР> доступ не представила;

актами визуального осмотра жилых помещений, проведенного помощником прокурора г. Бийска Куксиной Е.В. совместно с начальником отдела жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края <ФИО5> Согласно акта визуального осмотра жилого помещения по адресу <АДРЕС>, проведенного <ДАТА7>, в указанной квартире имеются  следы подтопления в виде повреждения обоев, желтых разводов и образования плесени на стенах: в ванной комнате в верхней части угла, смежного с кухней, имеются повреждения обоев в виде отслоения и черных пятен плесени, площадью около 0,35 кв.м. В коридоре на стене, смежной с ванной комнатой, отсутствует часть обоев площадью около 4 кв.м., а также имеются следы подтопления в виде желтых разводов и поражения плесенью. При осмотре кухни обнаружено, что в верхнем левом углу, смежном с ванной комнатой, наблюдается повреждение обоев в виде отслоения и черных пятен плесени, площадью около 1 кв.м. Под оконным проемом обои имеют повреждения в виде отслоения и черных пятен плесени по всему периметру. В жилой комнате на стене, смежной с коридором и кухней, имеется частичное отслоение обоев на площади около 2,5 кв.м. В коридоре в районе осветительного прибора, наблюдается отслоение обоев площадью около 0,1 кв.м.;

актом визуального осмотра жилого помещения по адресу <АДРЕС>, проведенного <ДАТА8>, согласно которого в указанной квартире в кухне на раковине, отсутствует обвязка (сифон, слив, труба). Раковина к канализации не подключена, при подаче холодной воды в жилое помещение (открытие крана на стояке холодного водоснабжения в туалете) в месте соединения гибкой подводки и полипропиленовой трубы происходит течь. В ванной комнате инженерное и санитарно-техническое оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии. Трубопровод канализации в месте подключения раковины не заглушен. Сливной бак и подводящая труба унитаза не имеют надлежащего крепления. Отопительные приборы в кухне и жилой комнате находятся в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений и нарушений не имеют. Причиной подтопления нижерасположенной квартиры явилось использование неисправного санитарно-технического оборудования жилого помещения, расположенного в кухне;

объяснениями <ФИО6>, отобранными в ходе прокурорской проверки, из которых следует, что указанный гражданин производил ремонтные работы в квартире по <АДРЕС> совместно с Говоровым В.В.2, в виде демонтажа старых обоев в кухне, коридоре комнате и ванной, шпаклевки, обезжиривания и шлифовки стен во всей квартире, поклейки обоев, потолочной плитки и плинтусов. <ДАТА9> произошло затопление указанной квартиры, в результате которого результаты ремонта были повреждены, а именно намокли обои на кухне, в ванной комнате, в коридоре и зале, повреждена потолочная плитка.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что <ДАТА4> в квартире <НОМЕР> года имело место подтопление, в ходе которого были повреждены внутренняя отделка жилой комнаты, коридора, кухни и ванной указанного жилого помещения.

Перечисленными выше повреждениями внутренней отделки квартиры <НОМЕР> истцу Говорову В.В.2 причинен имущественный вред, что подтверждается локальным сметным расчетом, согласно которого размер ущерба в квартире по <АДРЕС> после затопления квартирой <НОМЕР> составил, в ценах на <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Стороной ответчика возражений относительно правильности определения размера материального ущерба, установленного локальным сметным расчетом, не заявлялось.

При таких обстоятельствах  суд вправе считать установленным, что в результате подтопления квартиры <НОМЕР>, истцу Говорову В.В.2 причинен материальный ущерб в размере, указанном в локальном сметном расчете, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в связи с отчуждением указанной квартиры истцу ущерб не причинен, поскольку залив не повлиял на продажную цену жилого помещения, - опровергаются объяснениями третьего лица Хачатуряна В.М.1, из которых следует, что продажная цена квартиры <НОМЕР>, истцом Говоровым В.В.2 снижена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе, в связи с наличием следов залива.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, доказательств, опровергающих доводы третьего лица, со стороны представителя ответчика Панчук Н.В. не представлено; ответчица Жижина А.А.3 в заявлении выразила согласие с тем обстоятельством, что ущерб причинен именно Говорову В.В.2, указывая, что была намерена добровольно возместить истцу указанный ущерб.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тот факт, что акт визуального осмотра, в котором зафиксированы следы подтопления и повреждения в квартире <НОМЕР>, составлен <ДАТА7>, то есть за 2 дня до заключения договора купли-продажи указанной квартиры, датированного <ДАТА5>, что подтверждает доводы третьего лица о том, что на день приобретения квартиры в ней имелись следы подтопления.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, расположенная этажом выше квартиры <НОМЕР>, принадлежит на праве общей собственности ответчице Жижиной А.А.3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Разрешая вопрос о причинах подтопления, и, соответственно причинах причиненного истцу ущерба, суд  принимает во внимание позицию ответчика Жижиной А.А.3, не отрицавшей факт и обстоятельства залива, что следует из объяснений ее представителя в судебном заседании, а также из заявления ответчицы, поступившего мировому судье.

Кроме того, в рамках проверки, проводимой прокурором, Жижина А.А.3 давала объяснения,  в которых факт затопления квартиры <НОМЕР>  по улице <АДРЕС> не отрицала, вину, как собственника жилого помещения признавала, выразила готовность возместить Говорову В.В.2 причиненный ущерб, в результате залива квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, либо произвести ремонтные работы поврежденных в результате залива участков в квартире <НОМЕР> за свой счет.  

Наличие причинно-следственной связи между подтоплением квартиры <НОМЕР> и, соответственно, причинением истцу материального ущерба, установлено также актом визуального осмотра жилого помещения по адресу <АДРЕС> от <ДАТА8>, согласно которого причиной подтопления нижерасположенной квартиры явилось использование неисправного санитарно-технического оборудования жилого помещения, расположенного в кухне. Как следует из материалов дела, ответчик согласилась с данными выводами лиц, производивших визуальный осмотр.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков.  

В результате затопления <ДАТА4> имуществу истца был причинен ущерб, для устранения которого истец, согласно локального сметного расчета, должен будет понести расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Говорова В.В.2 материального ущерба  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец - прокурор города Бийска - был освобожден при подаче иска, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом доводы ответчика, изложенные в представленном заявлении, о том, что она намеревалась возместить истцу материальный ущерб, от чего Говоров В.В.2 отказался, в связи с чем со взысканием государственной пошлины она не согласна - отклоняются судом, поскольку доказательств фактического возмещения истцу материального ущерба в досудебном порядке, как и доказательств отказа последнего от возмещения ему материального ущерба, во стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жижиной А.А.3 в пользу Говорова В.В.2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Жижиной А.А.3 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                        Ю.Б. Банникова

Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.