Решение по делу № 22К-832/2014 от 20.01.2014

Судья Пузикова Е.И.

дело № 22-832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Андриянова А.А.

при секретаре Поповой Н. В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года, которым П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей всего до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андриянова А,А., изложившего содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выступление обвиняемого П. и адвоката Шибанова Ю.Б., в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенном 17 октября 2013 года в г. Перми.

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенном 17 октября 2013 года в г. Перми.

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2013 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в этот же день П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 19 октября 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 25 октября 2013 года предъявлено обвинение по указанной статье.

Срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев, то есть по 17 февраля 2014 года, срок содержания под стражей обвиняемого истекает 17 января 2014 года.

Следователь Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 февраля 2014 года. Данное ходатайство судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что ранее срок следствия продлевался по аналогичным основаниям. По мнению автора жалобы, ходатайство следователя не мотивировано. Он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего. Считает, что для продления срока содержания под стражей должны быть приведены более веские основания, чем те, которые приводит следователь. Указывает на факты волокиты при расследовании уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствие с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.З ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до б месяцев. В силу ст. ст.99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свобод^! на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы при рассмотрении судом ходатайства следователя не нарушены.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет. В материалах имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленные материалы содержат достаточные данные,

свидетельствующие об обоснованном обвинении П. в совершении преступления.

Обвиняемый на момент принятия обжалуемого судебного решения содержался под стражей на основании постановления судьи, вступившего в законную силу, при этом в постановлении приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Учитывая объем выполненных и запланированных по делу следственных действий, суд апелляционной инстанции волокиты по делу со стороны следствия не усматривает.

Выводы суда о невозможности изменения на более мягкую меру пресечения, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Принято во внимание, что П. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления. Совершенного в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы обвиняемого о необоснованности продления в отношении него срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течении 1 года в порядке, установленном ч.3 ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий