Решение по делу № 2-326/2015 (2-5424/2014;) от 25.08.2014

Дело № 2-326/2015 29 января 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре – Васендиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буточниковой Е.Н. к ООО «НеоСтрой» и Дьякову Г.В. о признании частично недействительным договора строительного подряда, взыскании расходов на устранение недостатков работы и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Буточникова Е.Н. обратилась в суд к ответчикам ООО «НеоСтрой», Дьякову Г.В. и Селюта В.В., в котором просит признать частично недействительным договор строительного подряда № ..., заключенный 23.05.2013 года с ООО «НеоСтрой», взыскать с ответчиков солидарно 326 493 рубля и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и указывает, что по условиям указанного договора ООО «НеоСтрой» обязалось выполнить работы по внутренней отделке коттеджа, расположенного в ЖСТ «Спартак», ..., однако работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к Селюта В.В., было прекращено в связи с отказом Буточниковой Е.Н. от иска.

В судебное заседание истица Буточникова Е.Н. не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, которым было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с ООО «НеоСтрой» и Дьяковым Г.В. и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «НеоСтрой» и ответчик Дьяков Г.В. поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, против прекращения производства по делу не возражали.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика ООО «НеоСтрой» и ответчика Дьякова Г.В., исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону и интересам сторон, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.Последствия прекращения дела, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст.220, 221 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :Утвердить мировое соглашение, заключенное между Буточниковой Е.Н., ООО «НеоСтрой» и Дьяковым Г.В. в соответствии с которым:1) ООО «НеоСтрой» обязуется выплатить Буточниковой Е.Н. денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок до 20 мая 2015 года; 2) Дьяков Г.В. обязуется выплатить Буточниковой Е.Н. денежные средства в общей сумме 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей в срок до 20.12.2015 года путем ежемесячных выплат по 25 000 рублей до 20 числа каждого месяца, при этом первая выплата должна быть произведена до 20.05.2015 года;3) обязательства ООО «НеоСтрой» и Дьякова Г.В., установленные настоящим мировым соглашением, не являются солидарными;4) в случае просрочки ООО «НеоСтрой» и Дьяковым Г.В. исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего определения на срок более 15 (Пятнадцати) дней, Буточникова Е.Н. вправе получить исполнительный лист на сумму, определяемую как разницу между суммой, указанной в пунктах 1 и 2 настоящего определения, и фактически произведенными выплатами;5) понесенные сторонами судебные возмещению другими сторонами не подлежат.Производство по гражданскому делу № 2-326/2015 по иску Буточниковой Е.Н. к ООО «НеоСтрой» и Дьякову Г.В. о признании частично недействительным договора строительного подряда, взыскании расходов на устранение недостатков работы и штрафа, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ