Решение по делу № 2-735/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 июля 2013 г. г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области мировой судья судебного участка № 12 Самарской области Свиридова О.А., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 735 /13 г. по иску Ремезенцевой<ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба «Эвакуация», Управлению министерства внутренних дел России по г. Самара, Министерству Финансов Российской Федерации, 3-ему лицу : Управлению Федерального Казначейства по Самарской области о взыскании стоимости услуг эвакуации и хранения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

                    Истец обратилась в суд с иском к  ответчику  о  взыскании стоимости услуг эвакуации и хранения автомобиля, мотивируя тем что, <ДАТА> автомобиль истца Хонда CR-V государственный номер <НОМЕР>, был эвакуирован с улицы Маяковской на пересечении с ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, и было вынесено постановление о привлечение меня к административному штрафу за создание помех для движения других автотранспортных средств. С инкриминируемым административным правонарушением в виде создания помех для движения других транспортных средств истец  не согласилась и обжаловала постановление в Ленинском районном суде г. <АДРЕС>. Решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> постановление от <ДАТА> 63 КК <НОМЕР> об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности моей вины в создании помех для движения других автотранспортных средств. После вступления в законную силу решения суда истец  обратилась с требованиями в Управление МВД России по г. <АДРЕС> г. о. <АДРЕС> и ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о возврате стоимости незаконной эвакуации. В ответах на требования истца <АДРЕС> г. о. <АДРЕС> и Управление МВД России по г. <АДРЕС> указывает, что ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» к ним не имеет никакого отношения, а вопрос о возмещении материальных затрат за незаконную эвакуацию может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» эвакуировала  автомобиль истца на штрафстоянку, и понудило заключить договор хранения, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> Работник ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» вынудил истца оплатить эвакуацию и хранение на общую сумму 1 720 рублей, так как без оплаты  автомобиль не отдавали. Согласно Решению Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> законных оснований эвакуации  автомобиля не было, исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ и иные законы не предусматривают возможность принудительного заключения договора хранения вообще и в отношении транспортных средств, в частности. В результате незаконной эвакуации истец испытала морально-нравственные страдания, это выразилось в сильном испуге, когда я не увидела свой автомобиль в месте, где я его оставила, так как  решила, что автомобиль угнали, а он не застрахован от угона. До настоящего времени после предъявления требования <ДАТА> к ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о возврате стоимости за незаконную эвакуацию не последовало никакого ответа. Истец  вынуждена была обратиться за юридическими услугами для взыскания в судебном порядке ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения, которая составила согласно договору в 2 000 рублей. Просила признать действия ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» по эвакуации и принудительному хранению автомобиля Хонда CR-V государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, незаконными, а договор хранения транспортного средства недействительным. Взыскать с ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу <ФИО2> в счет возмещения ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения в сумме 1 720 рублей. Взыскать моральный вред с ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу <ФИО2> сумму в размере в размере 5 000 рублей. Взыскать расходы на представителя с ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу <ФИО2> сумму в размере 2 000 рублей. Применить п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». Согласноп. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» освободить от уплаты государственной пошлины.

          В судебном заседании представитель истца <ДАТА> уточнил исковые требования, просил  взыскать с   Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца  в счет возмещения ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения в сумме 1 720 рублей, а также  моральный вред в размере в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей. От остальных исковых требований отказался.

                 В судебное заседание представитель ответчика ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, в  материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

             Представитель ответчика Управления министерства внутренних дел России по г. <АДРЕС> - <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА> б/н, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица не были признаны незаконными, хотя истец имела право в  3-х месячный сок с момента вступления в законную силу Решения судьи Ленинского районного суда г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА>, обратиться с данным заявлением поскольку считает, что данным решением постановление 63 КК <НОМЕР> о привлечении к административной ответственности <ФИО2> отменено, производство по делу прекращено, но действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица не были признаны незаконными. По поводу взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, считает, что  доводы истца, что она испытала морально-нравственные страдания и это выразилось в сильном испуге, когда она не увидела свой автомобиль в месте, где  его оставила, не могут быть основанием для взыскания данной суммы. Также считает, что ссылки истца описываемый ею моральный вред физические страдания, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для признания факта причинения ей морального вреда данными личностными субъективными состояниями истицы и, следовательно, для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истицы не было, а перенесенные переживания носят характер    предполагаемого,    возможного    развития    негативных    событий. Ответственности в форме компенсации морального вреда за предполагаемое развитие событий, нормами гражданского права не предусмотрено. Доводы истицы о том, что она испытывала перечисленные ею эмоции, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Считает, что возмещение ущерба гражданину может быть произведено в том случае, если в установленном законом порядке, действия (бездействия) должностного лица будут признаны незаконными, в данном случае, оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в пользу гр. <ФИО2> нет. Решением судьи Ленинского районного суда г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2> «учитывая, что в настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности, истекли», при этом действия сотрудников ДПС не законными признаны не были. Так же, считала, отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу в размере 2 000 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований гр. <ФИО2> отказать в полном объеме.

        Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, 3-его лица: Управления Федерального Казначейства по <АДРЕС> области - <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА> 28, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по вине  сотрудников РЭО ГИБДД.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к  следующему. 

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении   договора,   понуждение   к   заключению   договора   не   допускается.

           В соответствии со  ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Судом установлено, что <ДАТА> автомобиль истца Хонда CR-V государственный номер <НОМЕР>, был эвакуирован с улицы Маяковской на пересечении с ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК 350061 (л.д.5).

Пстановлением 63 КК 419646 от <ДАТА>  <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 и ей назначено наказание в виде  штрафа в размере 2000 рублей.(л.д. 6)

 Решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> постановление 63 КК <НОМЕР> от <ДАТА> об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности вины в создании помех для движения других автотранспортных средств (л.д.8-9).

<ДАТА> истец  обратилась с требованиями в Управление МВД России по г. <АДРЕС> г. о. <АДРЕС> о возврате стоимости незаконной эвакуации (л.д. 11,12).

 <ДАТА> истец  обратилась с требованиями в ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о возврате стоимости незаконной эвакуации (л.д. 10).

ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» эвакуировала  автомобиль истца на штрафстоянку, заключило договор хранения, т.к. истец оплатил эвакуацию и хранение на общую сумму 1 720 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 7)

  Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд  считает, что решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> постановление  63 КК <НОМЕР> от <ДАТА> ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО6> об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено, решение вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>  установлен факт отсутствия у ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО6> законных оснований для вынесения постановления от <ДАТА>, производство по делу прекращено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

          При таких обстоятельствах   исковые требования  о  возмещении стоимости услуг эвакуации и хранения автомобиля в сумме 1 720 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Министерство Финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

           Доводы истца о том, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании по поводу изъятия транспортного средства, не являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец должен  доказать факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Однако истцом не был доказан факт претерпевания морального вреда, то есть наличие физических и нравственных страданий, поскольку истец не указал, какие личные нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены, и не доказал факт нарушения таких личных нематериальных благ истца. По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации длительные переживания по поводу изъятия транспортного средства не относятся к личным неимущественным правам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Также истцом не доказан факт наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, истцом не представлено. Следовательно в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг,  а также распиской о получении денежных средств от <ДАТА>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в  пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика  в  доход  государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

           Руководствуясь ст.98, 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Ремезенцевой <ФИО1> к Управлению министерства внутренних дел России по г. Самара, Министерству Финансов Российской Федерации, 3-ему лицу : Управлению Федерального Казначейства по Самарской области о взыскании стоимости услуг эвакуации и хранения автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу  Ремезенцевой <ФИО1> в счет возмещения ущерба стоимости услуг эвакуации и хранения в сумме 1 720 рублей 00 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 2 720  рублей 00 копеек (две тысячи семьсот двадцать рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 17 Самарской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>

Мировой судья О.А.Свиридова