Решение по делу № 1-53/2012 от 21.06.2012

Дело  1-53/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,            

подсудимого Тафинцева С.С.,

защитника Синайского В.О., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК материалы уголовного дела по обвинению:

Тафинцева С.С.

в  совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тафинцев С.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: он, <ДАТА2>, в период времени с <ДАТА> минут, находясь в квартире <НОМЕР>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, подойдя к последней, с целью запугать потерпевшую и подавить ее волю, высказал <ФИО1> угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». После чего в подтверждение высказанной ей угрозы, взяв в руки швабру, прилагая значительную физическую силу нанес ею <ФИО1> не менее .. ударов по телу, отчего швабра сломалась на несколько частей, после чего противоправный действия Тафинцева С.С. были прекращены им самим. Потерпевшая <ФИО1> восприняла угрозу убийством, высказанную в ее адрес как реально осуществимую и в сложившейся обстановке у нее имелись все основания опасаться осуществления, поскольку Тафинцев С.С. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей и свою угрозу подкреплял активными действиями.

Подсудимый свою вину в совершении  преступления полностью признал, обстоятельства преступления подтвердил, пояснив, что весь инцидент произошел из-за того, что он увидел потерпевшую с банкой алкогольного напитка в руках.

            Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

            Так, потерпевшая <ФИО1> пояснила, что ранее проживала с подсудимым, у них имеется общий ребенок. <ДАТА3> к ней в гости пришли подруги, они сидели, выпили спиртного, подсудимый не возражал против этого. Затем <ДАТА2>, после часа ночи, потерпевшая и <ФИО2>, которая решила остаться ночевать у потерпевшей, пошли провожать <ФИО3>. Когда возвратились домой, навстречу вышел из квартиры подсудимый и  начал в секции с ней ссору, нанес ей удары. Затем он сказал зайти домой и продолжил там наносить удары, оскорблял ее. Сказав, что убьет ее, взял швабру и нанес не менее …. ударов по различным частям тела, отчего она сломалась. <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально, так как подсудимый находился в состоянии опьянения, превосходил ее по физической силе, вел себя агрессивно. Успокоившись, он отпустил потерпевшую, она быстро убежала на кухню, где находилась ее подруга <ФИО2> Подсудимый оделся и ушел, а она направилась писать заявление в полицию.

Показания свидетеля <ФИО4> (л.д. …..), оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшей, дополнительно из них также усматривается, что по возвращению  потерпевшая купила себе банку коктейля «Я». Когда заходили в секцию, из квартиры вышел подсудимый, он был выпивший. Свидетель во время угрозы убийством сидела на кухне, все слышала, что происходило. Подсудимый прекратил свои действия после того, как проснулась и заплакала их дочь. <ФИО5> зашла на  кухню, она была вся в синяках, у нее было разбито ухо, бровь и вся спина в синяках.

Из показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. …..), данных при производстве предварительного расследования,  оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что около <ДАТА> <ДАТА2> ей позвонила ее дочь <ФИО1> и сообщила, что находится в полиции, написала заявление на подсудимого. Свидетель  сразу пришла в полицию, где дочь ей рассказала, что подсудимый сильно избил ее и сломал об нее швабру, она его боится, показала ей многочисленные синяки, больше ничего ей дочь не поясняла.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. .); заявлением потерпевшей (л.д. .); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. ….); протоколами осмотра предметов (документов) (л.д. ….); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. …);  протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым от <ДАТА4> (л.д. …..).          

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Тафинцева С.С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда,  нет.

Квалифицируя действия подсудимого как угрозу убийством, которая явилась основанием опасаться осуществления этой угрозы, суд считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в сложившейся обстановке, учитывая конфликтную ситуацию между потерпевшей и подсудимым,  а также тот факт, что свою угрозу он подкреплял активными действиями, вел себя агрессивно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, обстоятельство,  смягчающее наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом того, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшей, суд  считает  возможным на основании ст. 74 ч.4 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Ухтинского городского РК от <ДАТА5> и  назначить в отношении Тафинцева С.С. меру наказания, связанную с лишением свободы, но без его реального отбывания,  то есть с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

            Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тафинцева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.  119 ч. 1 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Тафинцева С.С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного)  года 2 (двух) месяцев. На период испытательного срока обязать Тафинцева С.С.  периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уведомлять орган, осуществляющий исправление осужденного, об изменениях  места жительства и работы, не совершать правонарушений.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Тафинцева С.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  уничтожить.

Приговор Ухтинского городского суда от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                     Семяшкина В.С.