Решение от 11.07.2013 по делу № 2-890/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-890 / 2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского краяМеньшикова И.В., при секретаре Таекиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Перфилова С.С.1 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           у с т а н о в и л:

Истец  Перфилов С.С.1  обратился  к мировому судье с иском  к  ответчику  о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в  результате ДТП,  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Ф.2, и автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в результате чего причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. <ДАТА3> истцом было написано заявление ответчику  о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.  <ДАТА4> со стороны страховой компании получен отказ, в связи с нарушением п.45 Правил ОСАГО и п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков.  Полагает данный отказ  безосновательный, а также нарушает имущественные права истца.  Ответчиком не была организована независимая экспертиза, в связи с чем, истцом был заключен договор оказания услуг по оценке от <ДАТА5> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стоимость ущерба оценена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Бийска Алтайского края от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Перфилов С.С.1  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было.

Третье лицо Ф.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ф.2 управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <АДРЕС>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение  с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  под управлением водителя Перфилова С.С.1

Определением от <ДАТА8> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из текста указанного  определения установлено, что в действиях Ф.2  усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку вина Ф.2, а также степень указанной вины сторонами не оспаривались, суд полагает установленным факт того, что виновником произошедшего ДТП являлся именно водитель Ф.2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  принадлежащего Перфилову С.С.1 на праве собственности,  были причинены механические повреждения.

            С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в оценочную фирму <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где был произведен расчет рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается  отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА9>

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

            В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

        В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, ООО «Росгосстрах»  обязано  возместить вред имуществу, причиненному в результате ДТП,  истцу  Перфилову С.С.1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.  2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из вышеизложенного следует,  что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поэтому суд считает, что владелец вправе заявлять  требования о взыскании  такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом  ДТП.

 Согласно  п.«а» п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительством РФ от  07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положений ст. 12  Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относиться к реальному  ущербу, мировой судья полагает, что не выплата в полном размере суммы страхового возмещения Страховщиком - ответчиком по делу ООО «Росгосстрах,  является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного  происшествия в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  подлежит взысканию  со страховой организации  по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленных ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

  Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Росгострах»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░