Решение от 20.11.2015 по делу № 2-1725/2015 от 20.11.2015

Дело № 2 -  1725  /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Осипова Л.В. при секретаре Конджария Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «*******» к Кудрявцеву *********** о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

АО «*************» обратилось к Кудрявцеву В.А. с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ***** г. по ****** г. в сумме 13 829 руб. 13 коп. и за период с ********* г. по ********** г. в сумме 15 310 руб. 13 коп., всего в размере 29 139 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик проживает по адресу : ***********, в порядке ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ с  момента первого фактического подключения к присоединенной сети с Кудрявцевым В.А. заключен договор энергоснабжения, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняет, оплату электроэнергии своевременно не производит, в связи с чем сложилась задолженность в сумме иска.

Ответчик Кудрявцев В.А. с иском не согласился, полагая, что по части требований истец пропустил срок исковой давности, остальная часть иска удовлетворению не подлежит, поскольку электроэнергией ответчик не пользуется, самовольного подключения к энергоснабжению не допускал, акты о подключении составлены необоснованно. Кроме того, присоединенная сеть, к которой  возможно подключение внутриквартирной электропроводки, принадлежит не АО «************», а ООО «***************», с которым у ответчика имеются договорные отношения по  предоставлению коммунальных услуг, в том числе и электроэнергии, и которое и является надлежащим ответчиком перед АО «************». Относительно расчета задолженности Кудрявцев В.А. пояснил, что прибор учета электроэнергии,  истечение срока годности которого является основанием для начисления платы за электроэнергию в повышенном размере, не был заменен по вине управляющей организации, в связи с чем на него ответственность за отсутствие расчетного прибора учета возлагаться не должна.

Представитель третьего лица  ООО «****************»   исковые требования АО «*****************» поддержала, пояснила, что между истцом и третьим лицом договор энергоснабжения на внутриквартирное потребление электроэнергии не заключен, в связи с чем договорные отношения по потреблению и оплате электроэнергии сложились непосредственно между энергоснабжающей организацией и потребителем, то есть между истцом и ответчиком.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «*********» требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,            Кудрявцев В.А. зарегистрирован и фактически длительное время проживает в квартире № ********************.

Квартира принадлежит ответчику на  праве собственности с 06.09.1999 г., о чем указано в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 78).

В соответствии с решением  управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 30 от 07.09.2010 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края"  ОАО «************»  признано гарантирующим поставщиком электроэнергии для населения ********** ( приложение № 2 ).

Из материалов дела следует, что  фактическое подключение Кудрявцева В.А. в установленном порядке к присоединенной сети имело место до 2006 года, ранее расчет за электроэнергию производился ответчиком исходя из показаний прибора учета, срок эксплуатации которого в настоящее время истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает обоснованными доводы истца о заключении между  Кудрявцевым В.А. и АО «***********» договора энергоснабжения в порядке ч.1 ст. 540 ГК РФ, то есть с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

АО «***************» свои обязательства по договору исполнило, электроэнергию в квартиру ответчика поставляло, что следует из имеющихся в деле актов об отключении квартиры Кудрявцева В.А. от энергоснабжения ввиду самовольного подключения к сети.

Ответчик же в свою очередь в течение периода действия договора энергоснабжения свои обязательства по оплате за потребляемую электроэнергию исполнял ненадлежащим образом.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, условия его одинаковы для всех потребителей.

Энергоснабжающая организация в соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от потребителя оплаты товара.

Как указано в ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании  уведомления ( л.д. 77) и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что срок поверки прибора, предназначенного для  учета потребления электроэнергии в квартире  Кудрявцева В.А. ,   истек в 2006 году.

С учетом даты выпуска прибора в настоящее время истек и срок его эксплуатации.

Пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530), действовавших до 12 июня 2012 года, предусмотрено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.  N 354 ( в редакции, действовавшей на 04.10.2012 г.).

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 г. N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг
по электроснабжению и газоснабжению" норматив потребления электроэнергии в двухкомнатной квартире при проживании одного человека  был установлен в период с               1 января 2007 года в объеме 105 кВт.ч. в месяц.

В соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 г. N 22  "Об утверждении нормативов потребления  коммунальных услуг по электроснабжению" с 1 августа 2010 г.  норматив потребления электроэнергии в двухкомнатной квартире  при проживании одного человека  установлен в размере 161 кВт.ч в месяц.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с ****** г. по *********** г. на сумму 13 829 руб. 13 коп. и за период с ***** г. по *** г. на сумму 1 022 руб. 14 коп., мировой судья признает его верным, поскольку расчет составлен с применением тарифов на электроэнергию, действовавших в спорный период, основан на фактических обстоятельствах дела - отсутствии у Кудрявцева В.А. прибора учета электроэнергии, его проживании  в двухкомнатной квартире.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ******** г. по ******** г. исходя из  мощности несанкционированно подключенного оборудования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2011 г. ООО «************» составлен акт № *****  проверки электроустановок и учета электроэнергии по адресу : ******** ( л.д. 8), в соответствии с которым потребление электроэнергии ответчиком производилось в отсутствие расчетного прибора учета, Кудрявцеву В.А. оставлено предупреждение о необходимости погашения  задолженности.

********** г. ООО «*****» составлен акт № ******* о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем полного                                  её отключения ( л.д. 108).

********** года ООО «********» выявлено самовольное подключение квартиры ответчика к внутридомовым инженерным системам, о чем составлен акт № ******* ( л.д. 76).  Несанкционированное подключение сетевой организацией ликвидировано ( акт № ******** на л.д. 75).

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.  N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения                       ( несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Так как предыдущая проверка производилась сетевой организацией за пределами установленного п. 62 Правил… срока, истец обоснованно доначислил ответчику плату за электроэнергию за шесть месяцев, предшествовавших составлению акта, то есть за период с ******* г. по ******* г.

1 октября 2014 г. ООО «**********» вновь установлено несанкционированное подключение квартиры ответчика к внутридомовым инженерным системам, составлены акты - № ******* о неучтённом потреблении электрической энергии и         № ********* о введении режима ограничения ( л.д. 73,74).

При проверке 03.12.2014 г. нарушений режима ограничения не установлено, что подтверждается актом №1 ( л.д. 72).

Однако ********** года сетевой компанией выявлено третье самовольное подключение квартиры ответчика к общедомовым сетям ( акты на л.д. 70-71).

Соответственно, за период с ******** г. по ****** г.  и за период с ***** г. по ****** г., истцом ответчику правомерно, согласно положениям п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.  N 354, доначислена плата за электроэнергию исходя из мощности энергопринимающего оборудования.

Доводы ответчика о том, что сотрудники располагают ключами от электрощитов, имеют доступ к приборам учета, могли самостоятельно  осуществить несанкционированное подключение и затем составить соответствующие акты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку в силу ст.195 ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях.

Произведенный истцом расчет платы за электроэнергию за период с 24.06.2013 г. по 25.03.2015 г. на сумму 14 287 руб. 99 коп. мировым судьей проверен, признается верным, так как он основан на том фактическом объеме потребленной ответчиком электроэнергии, который установлен путем соответствующих замеров при составлении актов о самовольном подключении, составлен в применением действовавших в спорный период времени тарифов на оплату электроэнергии, соответствует положениям п.62 Правил… в части периода доначисления платы, учитывает задолженность ответчика по оплате общедомового потребления электроэнергии, Кудрявцевым В.А. не оспоренную.

 Вместе с тем, в соответствии со ст.196, ст.199 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья считает необходимым исковые требования АО «********» удовлетворить частично, взыскать с Кудрявцева В.А. задолженность за период с ****** г. в сумме 28 641 руб. 56 коп., в иске о взыскании задолженности за период с ********** г. по ******* г. в размере 497 руб. 70 коп. - отказать, так как в соответствии с ч.1  ст.155 Жилищного кодекса РФ коммунальный платежи носят периодический характер, подлежат уплате до 10 числа каждого следующего месяца, о нарушении права на получение с ответчика платы за август 2009 г. истцу было известно не позднее ******** г., о нарушении права на получение платы за сентябрь - не позднее **** г., в то время как иск предъявлен ******** года, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам за указанные месяцы.

 Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за иные периоды оплаты электроэнергии основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем мировым судьей во внимание не принимаются.

Пояснения Кудрявцева В.А. в той части, что обязанность по замене приборов учета, находящихся в местах общего пользования, возлагается на управляющую компанию и в связи с этим на него не может быть возложена ответственность по внесению платы за электроэнергию исходя из расчетного метода начисления, мировой судья также считает основанными на неверном толковании норм права и не имеющими правового значения для рассмотрения дела по существу.

Ответчик не отрицает, что для учета электроэнергии, потребляемой в пределах его квартиры, установлен отдельный прибор учета, находящийся на лестничной площадке.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ указанный прибор учета как вещь, предназначенная для обслуживания другой , главной вещи ( квартиры) и связанная с ней общим назначением, следует ее судьбе.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

Таким образом, обязанность Кудрявцева В.А. по надлежащему содержанию прибора учета  установлена общими нормами гражданского законодательства.

Эта обязанность закреплена и в специальной норме - п. 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", где указано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с Кудрявцева В.А. в пользу АО «****************» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 059 руб. 25 коп. ( 8 641 руб. 56 коп. * 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «************» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ******* ░ ░░░░░░ ░░ «*************» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *********** ░. ░░ ********* ░. ░ ░░░░░ 28 641 ░░░. 56 ░░░. ░ 1 059 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ - 29 700 ░░░. 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «***************» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ :                                                          ░.░.░░░░░░░