Решение по делу № 2-298/2011 от 04.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года                                                                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/11 по иску Тюрникова Игоря Николаевича к ОАСО«АСтрО-Волга» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тюрников И.Н. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 4439 руб. 90 коп. - доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 5000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 16.02.2011 года в 17.50, на Автозаводском шоссе в районе д. 37 г.о. Тольятти, произошло ДТП между а/м PEUGEOT 206, р/з К 226 КТ 163, принадлежащим на праве собственности Якунину Н.П., и а/м Ford Fusion р/з В 448 СВ 163, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП а/м Ford Fusion р/з В 448 СВ 163 получил механические повреждения. Страховщиком а/м, принадлежащего Якунину Н.П. на момент ДТП, согласно страховому полису ОСАГО ВВВ 0521353021, являлось ОАСО «Астро-Волга», которое приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в счет причиненного его а/м ущерба в размере 12781 рубль. Согласно Отчету независимого оценщика № 1162 от 25.02.2011 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м», составленного ООО «Оценочная группа «Норма», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 17220 рублей 90 копеек. Мотивированного сообщения о причинах занижения размера страховой выплаты истцу ответчик не предоставил. Реальный ущерб, причиненный а/м истца в результате ДТП, составил 17220 рублей 90 копеек. С учетом ранее выплаченных истцу ответчиком денежных средств и лимита материальной ответственности 120000 рублей, сумма не выплаченных денежных средств в счет возмещен6ия ущерба, причиненного ДТП составляет 4439 рублей 90 копеек. Стоимость услуг ООО «Оценочная группа «Норма», согласно чеку от 03.03.2011 года составила 2000 рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридическихуслуг внесенная истцом оплата составила 5000 рублей, что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, а также просила взыскать с ответчика 1000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта в судебном заседании, о чем представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 116200 от 25.04.2011 года<ДАТА>

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что. страховое возмещение на восстановительный ремонт истцу выплачено в полном объеме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние, кроме того имеются возражения по оплате юридических услуг, стоимость которых существенно завышена; в подтверждение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании не представлен кассовый чек.

Оценщик ООО «Оценочная группа «Норма» Кобец А.А. в судебном заседании показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца он произвел в соответствии с методическим руководством 001МР/СЭ, «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. Стоимость нормо-часа определена в результате маркетингового исследования стоимости нормо-часа по ремонту а/м иностранного производства на сертифицированных и дилерских СТО г. Тольятти на 2010г. Определить по какой причине возникла разница в определении стоимости восстановительного ремонта между его отчетом и страховой выплатой, - не представляется возможным, т.к. страховая компания не представила отчет независимого эксперта, на основании которого произведена выплата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от 16.02.2011 года ОГАИ ЦРУВД г.о. Тольятти Самарской области отражено, что 16.02.2011 года в 17.50 на Автозаводском шоссе г.о. Тольятти произошло ДТП с участием Якунина Н.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и с участием Иванушкина И.П. который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Ford Fusion р/з В 448 СВ 163, принадлежащийистцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 ТО 233033.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011 г. ОГАИ ЦРУВД г.о. Тольятти Самарской области в действиях Якунина Н.П. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, допустил наезд на а/м Ford Fusion р/з В 448 СВ 163, под управлением Иванушкина И.П. Определение никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает Якунина Н.П. виновным в ДТП и причинениивреда истцу.

Автогражданская ответственность Якунина Н.П. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ № 0521353021.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный вред подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта № 001-11-1546 от 22.02.2011 года истцу выплачено страховое  возмещение в сумме 12781 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Норма», где оценщик Кобец А.А. в отчете № 1162 от 25.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 17220 руб. 99 коп. Разница в определении стоимости восстановления ремонта а/м истца составила: 17220,99 руб. - 12781 руб. = 4439,90 руб. За экспертно-оценочные услуги истец оплатил 2000 руб., о чем представлены кассовый чек по оплате экспертно-оценочных услуг и договор № 1163 об оказанииэкспертно-оценочных услуг.

                Перечисленные документы представитель ответчика оспаривает, однако другие документы, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м и о возмещении расходов по оплате экспертно-оценочных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором № 06 оказания юридических услуг от 25.02.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.02.2011 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

Доводы представителя ответчика, что расходы истца на оплату услуг эксперта в судебном заседании не подтверждены кассовым чеком, - не могут явиться основанием для отказа истцу в возмещении данных расходов, ввиду наличия квитанции к приходному кассовому ордеру №116200 от 25.04.2011г<ДАТА>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 1000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Тюрникова Игоря Николаевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Тюрникова Игоря Николаевича 4439руб. 90 коп. - доплату страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 11339 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

                Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.Мировой судья                                  подпись                                                                                                                      

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья А.И.Кошлин