Решение по делу № 1-32/2011 от 15.06.2011

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС>                                                                                                                  <ДАТА1>

            Суд в составе: Председательствующего Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

защитника-адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

а также с участием подсудимого <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, со средним образованием, работающего в ООО <ФИО6> военнообязанного ОВК <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. <ДАТА3>,
<ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртных напитков, путем выбивания входной двери, умышленно и против воли <ФИО7> незаконно проник в жилище, где проживает <ФИО7>, а именно в квартиру <НОМЕР> дома
<НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тем самым существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы потерпевшей <ФИО7>

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, свою вину в совершении преступления
не оспаривает.

Потерпевшая <ФИО7>, будучи надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд уголовное дело в отношении <ФИО5> рассмотреть в особом порядке и в свое отсутствие, при этом указав суду, что примирение с подсудимым не достигнуто, поскольку <ФИО5> не возместил ей в полном объеме, ущерб причиненный преступлением.

Заслушав подсудимого <ФИО5> и его защитника <ФИО4>, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя <ФИО3> и волеизъявлением потерпевшей <ФИО7>, согласных на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено <ФИО5> добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а так же оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая наказание, суд учитывает, что совершенное <ФИО5> преступление,
в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и не влечет за собой наказания в виде лишения свободы.

<ФИО5> судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в жилищный орган не поступало, работает, имеет постоянный источник дохода и место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка 2003 года рождения.

Свою вину в совершенном преступлении <ФИО5> признал полностью, явился в правоохранительные органы с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что наряду с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. При этом, суд считает, что указанные обстоятельства исключительными не являются, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении <ФИО5> наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, цели и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления и соразмерность наказания содеянному, а также то, что в период нахождения дела в производстве суда потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивала, и приходит к выводу о возможности исправления <ФИО5> без изоляции от общества, а поэтому необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд исходит из степени нарушения конституционных прав потерпевшей на неприкосновенность жилища, учитывая трудоспособность подсудимого, наличие у него работы и постоянного источника дохода, его материальное положение, находит справедливым определить <ФИО5> наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Гражданский иск по делу потерпевшей <ФИО7> не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере
4000 (четыре тысячи) рублей.

            Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

            Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Кольском районном суде <АДРЕС> области через Мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения,
а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора,
с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий -                                                                           <ФИО1>