Решение от 22.09.2011 по делу № 2-777/2011 от 22.09.2011

Дело № 2-111-777/2011 1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года гор. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области О.А.Гоношилова

при секретаре Соколовой И.А.,

с участием истца Вагановой Н.Г., представителя ответчика ООО «Степс» Григорьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вагановой Н.Г.к ООО «Степс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм,

установил:

Истец Ваганова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Степс» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании сумм, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> года она купила в ООО «Степс» детскую кровать( цвет вишня) за 2 350 рублей, оплатив за её доставку 200 рублей. Кровать была доставлена ответчиком 30 июня 2011 года до подъезда. При принятии товара упаковка не вскрывалась, и товар не осматривался. В тот же день, при вскрытии упаковок для сборки кровати, на головной спинке кровати была обнаружена вмятина. Упаковка головной спинки имела в этом же месте порыв и отпечаток от транспортного болта. В удовлетворении устного ходатайства о замене бракованной детали, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик ей отказал, предложив произвести ремонт. От ремонта истец отказался, направив ответчику 01.07.2011 года письменную претензию о замене бракованной детали, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и получил на неё ответ аналогичный ответу на устную претензию. Истец Ваганова Н.Г. полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поэтому она на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи кровати и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за кровать денежную сумму в размере 2 350 рублей, расходы по доставке товара в сумме 200 рублей, в силу ст. 15 того же закона взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение ответчиком её потребительских прав.

В дополнительном исковом заявлении (л.д.29,30) истец дополнила основание иска, указав, что помимо вмятины на головной спинке кровати при более тщательном осмотре на основании кровати были обнаружены сколы, вмятины и дыры.

В судебном заседании истец Ваганова Н.Г. просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Степс» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Ваганова Н.Г. приобрела в ООО «Степс» <ДАТА> года каркас детской кровати без основания за 2 350 рублей, заказав доставку до подъезда за 200 рублей. 30.06.2011 года каркас кровати был доставлен истцу в разобранном виде, в упаковке. Имеющийся на спинке кровати дефект в виде вмятины является механическим. Полагает, что данный дефект возник после передачи продавцом товара потребителю. Вмятина на спинке кровати при совмещении с упаковкой по размеру и форме совпадает с повреждением упаковочной бумаги. Не заметить дефект упаковки Ваганова Н.Г. не могла. Принимая доставленный товар, Ваганова Н.Г. осмотрела упаковки с товаром, после чего расписалась в маршрутном листе об отсутствии претензий к качеству доставленного товара, что свидетельствует о том, что данный дефект на момент передачи товара потребителю отсутствовал. Имеющиеся согласно заключению эксперта дефекты древесины, определенные экспертом как производственные, не свидетельствуют о не качественности товара, поскольку внешне они не видимы, и являются допустимыми по ГОСТ 16371-93. Имеющиеся недостатки основания кровати, также не свидетельствуют о не качественности приобретенного истцом в ООО «Степс» товара, поскольку истец Ваганова Н.Г. купила в ООО «Степс» только каркас кровати, стоимость основания в уплаченную истцом за товар сумму в размере 2 350 рублей не входит, и доставлено было истцу вместе с каркасом ошибочно. Поэтому полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ООО «Степс» морального вреда, Вагановой Н.Г. не представлено, поэтому в иске Вагановой Н.Г. к ООО«Степс» просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию администрации Тракторозаводского района гор. Волгограда в судебное заседаниене явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его не явки мировому судье не известна.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года Ваганова Н.Г. купила в ООО «Степс» детскую кровать( цвет вишня) за 2 350 рублей, оплатив доставку до подъезда в размере 200 рублей. На кровать установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д.15).

Кровать доставлена ответчиком 30 июня 2011 года до подъезда, в разобранном виде, в упаковке.

В тот же день, при вскрытии упаковок для сборки кровати, истцом на спинке кровати была обнаружена вмятина, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о замене детали, имеющей недостатки, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.6). При более тщательном осмотре кровати истцом также были обнаружены дефекты основания кровати.

Наличие недостатков у реализованного ответчиком истцу товара подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> АНО «Волгоградэкспертиза» от <ДАТА7>, согласно которому кровать имеет дефекты производственного и механического характера.

Производственные дефекты:

пороки древесины на деталях основания в виде червоточин сквозных, не заделанных пробкой или шпатлёвкой; червоточин, не заделанных пробкой или шпатлёвкой; кармашков, не зачищенных от смолы, не заделанных шпалёвкой; разветвленного сучка; сучков ребровых;

пороки древесины на деталях царги в виде отверстия от выпавшего сучка, не заделанного пробкой или шпатлёвкой;

пороки механической обработки древесины на деталях основания в виде обзола, рисков, выхвата, отщепа и вырывов.

Механические повреждения на спинке в виде вмятины круглой формы диаметром 14 мм в верхней части и в виде вырыва в нижней угловой части (л.д.49- 53).

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся у переданного истцу товара механические повреждения возникли после передачи ответчиком товара потребителю, по вине последнего, (в процессе подъема товара на этаж, либо в процессе его сборки), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Представленная ответчиком в обоснование данных доводов копия маршрутного листа от 30 июня 2011 года ( на л.д.35) подтверждает факт доставки кровати по адресу: <АДРЕС>, и отсутствие у истца претензий относительно получения четырех упаковок с товаром. Указания истца на то обстоятельство, что товар перед принятием от продавца им был осмотрен и после осмотра у него отсутствуют претензии по качеству принятого товара, в данной копии маршрутного листа не содержится, в связи с чем указанный маршрутный лист факт возникновения механических повреждений у товара после его передачи продавцом потребителю не доказывает.

В судебном заседании установлено, что при принятии истцом от ответчика товара его упаковка не вскрывалась, и товар истцом не осматривался.

Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными объяснениями истца, а также показаниями свидетелей: соседки истца <ФИО1>, водителя -экспедитора, доставлявшего товар истцу, <ФИО2> о том, что истцу были переданы четыре упаковки с товаром, которые в момент передачи товара истцу, не вскрывались.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющееся на упаковке повреждение в виде порыва, совпадающее с повреждением на спинке кровати, в совокупности с показаниями свидетеля кладовщика <ФИО3>

о том, что при отгрузке товара водителю ни товар, ни его упаковка повреждений не имели, показаниями свидетеля водителя- экспедитора <ФИО2> о том, что при передаче товара истцу каких-либо повреждений упаковка товара не имела, доказывают факт возникновения механического повреждения в виде вмятины на спинке кровати после передачи товара потребителю, мировым судьей не принимаются по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> АНО «Волгоградэкспертиза» от <ДАТА7> образование повреждения спинки кровати в виде вмятины, совпадающего с повреждением упаковочной бумаги в виде оттиска круглой формы, разрывов, оттисков в виде дуги, окружности с цифровыми и буквенными обозначениями и угла, в который вписана часть окружности, характерно при транспортировке груза в мягкой упаковке, без вспомогательных упаковочных средств (фиксирующих и амортизирующих), в результате соприкосновения изделий друг с другом, с выступающими частями и деталями транспортного средства, с тарой жесткой конструкции (л.д.51,52).

Показания свидетеля <ФИО2>, являющегося водителем- экспедитором ООО «Степс» о том, что Ваганова Н.Г. при получении товара осмотрела каждую упаковку с товаром и поскольку целостность упаковки не была нарушена, то Ваганова Н.Г. расписалась в маршрутном листе, как достоверные мировым судьей не принимаются, поскольку они опровергаются как вышеизложенными объяснениями истца, так и показаниями свидетеля <ФИО1>, являющейся соседкой Вагановой Н.Г., о том, что грузчик выложил упаковки с деталями кровати одну на другую на небольшой заборчик у подъезда. Когда Ваганова Н.Г. вышла из подъезда, чтобы забрать товар, упаковки уже были выгружены из машины. Ваганова Н.Г. расписалась за их получение, при этом упаковки ею не осматривались. Мировой судья отдает предпочтение показаниям свидетеля <ФИО1>, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, поскольку <ФИО1> заинтересованности в исходе дела в пользу какой-либо из сторон не имеет.

Показания же свидетеля <ФИО3>, являющегося кладовщиком ООО «Степс» о том, что при отгрузке товара водителю ни товар, ни его упаковка повреждений не имели, факт передачи истцу товара после его транспортировки без механических повреждений не подтверждают.

Доводы представителя ответчика о том, что Ваганова Н.В. могла повредить спинку кровати при переносе упаковок с деталями кровати от подъезда в квартиру, мировым судьей не принимаются как основанные на предположении. Свидетеля <ФИО1> подтвердила в судебном заседании объяснения истца о том, что упаковки с деталями кровати при самостоятельном переносе от подъезда в квартиру она не роняла.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку Вагановой Н.Г. была приобретена кровать без основания «каркас», а само основание к кровати было доставлено ей ошибочно, в связи с чем недостатки основания не могут быть учтены судом, мировым судьей не принимаются. Согласно выданному Вагановой Н.Г. паспорту-гарантийному талону на приобретенную кровать основание из пиломатериала входит в комплект (л.д.20).

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты древесины, определенные экспертом как производственные, не свидетельствуют о не качественности товара, поскольку внешне они не видимы, и являются допустимыми по ГОСТ 16371-93, мировым судьей также не принимаются, поскольку кровать согласно паспорту на неё должна соответствовать требованиям ГОСТ 19917-93, которому она согласно вышеуказанному заключению эксперта не соответствует в части пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.2.4 (л.д.20,51).

При таких обстоятельствах, поскольку потребителю был ответчиком передан товар, имеющий недостатки, которые возникли до его передачи потребителю и не были оговорены продавцом, то истец Ваганова Н.Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи кровати и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 350 рублей, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно понесенных истцом расходов по оплате доставки товара в сумме 200 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени требование Вагановой Н.Г. о возврате уплаченных за кровать и её доставку денежных средств ответчиком не удовлетворено, то мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Степс» в пользу Вагановой Н.Г. (2 350 руб. + 200 руб. ) 2 550 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца Вагановой Н.Г., вследствие чего, последняя испытывала нравственные переживания, что свидетельствует о том, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред.. Поэтому с учётом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Таким образом, всего с ООО «Степс» в пользу Вагановой Н.Г. следует взыскать стоимость кровати в сумме 2 350 рублей, убытки в сумме 200

рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 5 050 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ( 5 050 х 50 % = 2 525 ) 2 525 рублей.

Кроме того, с ООО «Степс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» расходы на проведение экспертизы качества кровати детской по иску Вагановой Н.Г. по акту <НОМЕР> в размере 4 800 рублей, поскольку предварительная оплата указанных расходов, возложенная определением мирового судьи на ответчика, последним своевременно произведена не была (л.д.44, 54-57).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 209 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 350 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 050 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 525 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4 800 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░