Решение по делу № 5-52/2017 от 13.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                  сел. Акуша

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  проживающего по адресу сел. Бургимак, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ  водителю разъяснены.

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Так,  согласно протокола за серии 05 СК <НОМЕР> следует, что <ДАТА3>, около 05 часа 05 минут по пр. И.Шамиля, в районе дома <НОМЕР>, г. <АДРЕС> управлял транспортным средством Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Р222ХТ²⁶  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ

В судебном заседании водитель вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что работниками полиции и медицинскими работниками проводившими медицинское освидетельствование не был соблюден порядок освидетельствования.

 Суд, выслушав пояснения участников и изучив материалы дела, приходит к следующему.

 В силу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так согласно материалам дела, медицинским работником не соблюдены требования инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пунктам 11, 12 инструкции при  медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. В соответствии с пунктом 16, заключение выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

При этом из материалов дела следует, данный интервал соблюден не был, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения за <НОМЕР> вовсе отсутствует указание времени первого и второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение инструкции с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном состоянии опьянения объективным.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения за <НОМЕР> признан судом не допустимым доказательством по делу.   

Иных доказательств свидетельствующих о виновности водителя суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что имеются сомнения в виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые не удалось устранить в судебном заседании, поэтому производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения    

Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении   <ФИО2>, 1995 года рождения жителя селения Бургимак, <АДРЕС> района за отсутствием в его дей­ствиях состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья                                                                   <ФИО1>