Решение по делу № 2-1253/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                               <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области Грачева Н.А..,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Новицкого <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ДАТА2> между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18980 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. Во время эксплуатации, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток «не работает, не реагирует на включение». Таким образом, по мнению истца ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. <ДАТА3> потребитель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, принять претензию потребителя отказались, что подтверждено актом об отказе в принятии заявления потребителя, за подписью свидетеля. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В установленные законом сроки (10 дней) законные требования потребителя, в добровольном порядке, удовлетворены не были. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, он был вынужден нести убытки, связанные с решением данного спора и оказанием ему юридической помощи по разрешению данной конфликтной ситуации. Поскольку фактом продажи некачественного товара были нарушены права потребителя, а его законные требования небыли удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то представляется необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя. Неправомерными действиями ответчика, потребителю был причинен моральный вред, который выразился в том, что уплатив за товар весьма существенную для себя денежную сумму, он не может использовать оплаченный товар, вынужден неоднократно убеждать ответчика в неправомерности его действий, что доставляет ему существенные неудобства. Кроме того, потребитель был вынужден терять свое личное время и деньги для восстановления своих нарушенных прав, что является длянего морально ущербным. Причиненный моральный вред. Истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с чем, Новицкий <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика, в пользу истца, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 18980 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (189,80 руб.), за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА4> по <ДАТА5> (48 дней X 189,80 руб.), в размере 9110,40 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки просил взыскать ее  за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> всего 119 дней, что на момент рассмотрения дела составит 22586 рублей, в остальной части исковые требования оставил без  изменения. На исковых требованиях настаивал в полном объёме, содержание иска подтвердил указал, что с заключением эксперта он ознакомлен, заключение эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой врученной представителю ответчика лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Уважительных причин неявки в суд представителя ответчика не установлено. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья признает причины неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того,  представителем ответчика до начала слушания по делу предоставлено ходатайство о снижении неустойки размера штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18980 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 6/. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Факт наличия в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенном Новицким <ФИО> у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, проведённой в соответствии с определением мирового судьи от <ДАТА8> Как следует из заключения эксперта 14ЭЗ-548 от <ДАТА9>  выполненной ООО «СРО Эксперт» в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружен дефект - не работает, не реагирует на включение. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы контроллера питания и опорных напряжений. На основании внутреннего и внешнего осмотра и проверки экспертом сделан заключение о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Основываясь на данных о стоимости устранения выявленного дефекта и данных о рыночной стоимости, представленного на экспертизу телефона, стоимость ремонта составит 16570 рублей, среднерыночная стоимость товара составит 13333 рубля /л.д.24/. Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

Вышеописанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт как при производстве экспертизы, был предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у мирового судьи не возникло, а потому заключение ООО «СРО Эксперт», принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом телефон, приобретен <ДАТА10>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.

С учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, считает возможным установить, что выявленные в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> дефекты - выход из строя микросхемы контроллера питания и опорных напряжений - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Более того, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При этом, для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым  взять за основу цену товара установленную на момент рассмотрения настоящего гражданского дела - 13333 рублей /л.д.24/.

К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего, так согласно "Современного экономического словаря" Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) под ценой товара следует понимать фундаментальную экономическую категорию, означающую количество денег, за которое продавец согласен продать (цена продавца), а покупатель готов купить (цена покупателя) единицу товара.

Из изложенного определения следует понимать, что ценой товара является величина сопоставимого (аналогичного) товара применяемая на определенный момент времени. 

Стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения мировым судьей, составляет 13333 рублей, а стоимость его ремонта 16570 рублей, что составляет 124 % от стоимости товара, что по мнению мирового судьи составит существенные материальные затраты выявленного дефекта.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными. 

В связи с чем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 18980 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА13> истцом в ЗАО «Связной Логистика» была передана претензия, от получения претензии ответчик отказался, о чем представителем истца составлен акт от <ДАТА13> /л.д. 7,8/. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Новицким <ФИО> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 18980 рублей, была передана представителю ответчика <ДАТА13>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста претензии от <ДАТА13> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона /л.д. 7/. Ответчиком не предпринято мер для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения, более того от получения претензии ответчик отказался.

Как следует из Закона «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (в том числе при сомнении в наличии указанного истцом недостатка) продавец обязан в том числе провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку покупатель, обращался с претензией к продавцу, у последнего была фактическая возможность принять претензию, предложить истцу предоставить ему товар для проведения проверки качества, тем не менее указанные обязанности ответчиком выполнены не были.

Более того, продавцу было известно, о наличии у покупателя претензии по качеству товара, о чем он изложил письменно, несмотря на это, продавец не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя. Таким образом, мировой судья считает необходимым признать, что продавец осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно приняв претензию, предложить истцу предоставить товар,  отправить товар на экспертизу, установить факт наличия дефекта в товаре или опровергнуть его), не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара на момент вынесения решения составляет в среднем 13333 рублей /л.д. 24/. Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15866 рублей 27 копеек, исходя из стоимости товара на момент вынесения решения.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае по заявлению представителя ответчика, мировой судья считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как по мнению мирового судьи размер неустойки - 15866,27 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Новицкого <ФИО> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

Кроме того, Новицкий <ФИО> оплатил услуги представителя в размере 7000 рублей по договору  на предоставление юридических услуг от <ДАТА14> /л.д. 9,10,11/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Новицкого <ФИО> по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 7 000 рублей /л.д. 9,10,11/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5500 рублей /л.д.41/. Указанные расходы подтверждены документально, оплату их именно истцом представитель ответчика не отрицает и потому они сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1269 рублей 40  копеек (по требованиям имущественного характера в размере 1069 рублей 40 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как обязанности по установлению наличия дефекта в товаре ответчик не выполнил, выплату денежных средств за некачественный товар истцу не произвел, в процессе рассмотрения настоящего дела шагов направленных на выявление дефектов не предпринял, требования истца даже на момент вынесения решения суда, при наличии заключения эксперта подтверждающего доводы истца с иском не согласился, требования истца не удовлетворил, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара, экспертизы), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 29980 рублей (18980 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в 14990 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 406, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование Новицкого <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА10> заключенного между ЗАО «Связной Логистика» и Новицким Сергеем Александровичем о продаже телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Новицкого <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 18980 рублей,  неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере  1000  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5500 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14990 рублей 00 копеек, а всего - 57470 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 1269 рублей 40  копеек.

Обязать Новицкого <ФИО1> возвратить ЗАО «Связной Логистика» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на <ДАТА16>).

Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней с момента подачи ответчиком заявления об изготовлении мотивированного решения (<ДАТА17>) <ДАТА18>

Мировой судья:                                                                                                               Грачева Н.А.