Решение по делу № 5-12/2020 (5-711/2019) от 29.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 января 2020 года                                                                                       г. Нижнеудинск

Мировой судья судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каверова В.А., его защитника Хроменкова О.А., рассмотрев дело № 5-12/2020 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Каверова Вячеслава Александровича, родившегося <ДАТА2> в г<АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Каверов В.А. 24 декабря 2019 года в 00 час. 23 мин. на улице <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каверов В.А. в судебном заседании факт правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, находился в гостях у <ФИО1>, отмечали его бракосочетание, автомобиль был припаркован в ограде дома <ФИО1>, проживающего <АДРЕС>. Вместе с <ФИО2> вышел в ограду дома покурить, подошли к автомобилю взять сигареты, подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль и стали проводить процедуру освидетельствования. От медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что не являлся водителем, транспортным средством не управлял.

Защитник Каверова В.А. - Хроменков О.А. суду пояснил, что место совершения правонарушения - ул. <АДРЕС>, указанное в протоколе, не соответствует действительности, поскольку автомобиль был припаркован в ограде дома <НОМЕР>, Каверов никуда не ехал и не собирался ехать, находился в гостях у <ФИО1>, вышел в ограду дома покурить, подошел к автомобилю, чтобы взять сигареты, подъехали сотрудники ДПС, которые до начала процедуры освидетельствования, не разъяснив права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, стали брать с Каверова объяснения, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что должностное лицо в ходе проведения процедуры освидетельствования указывает на то, что Каверов ранее ему называл номер своего телефона. Факт управления транспортным средством материалами дела не подтвержден. 

В качестве подтверждения своих доводом Каверов В.А. и его защитник Хроменков О.А. представили суду следующих свидетелей.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что 23.12.2019 у него была регистрация брака. В этот же день на собственной свадьбе познакомился с Каверовым, который был гостем со стороны невесты. Вечером 23.12.2019 у него дома было застолье, где также находился Каверов. Автомобиль Каверова стоял на стоянке возле его дома по адресу: <АДРЕС> Каверов и <ФИО1> вышли покурить с подъезда дома на стоянку, так как сигареты находились в машине. Он обратил внимание, что их долго нет, выглянул в окно и увидел полицейский экипаж. Не помнит, ездили ли куда-нибудь Каверов и <ФИО1> перед тем как выйти за сигаретами.

Каверов в судебном заседании пояснил, что до того, как выйти покурить он и <ФИО2> ездили в магазин за водкой, после чего поднялись в квартиру к <ФИО1>, через определенный промежуток времени вышли на улицу покурить, стояли возле автомобиля. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль был припаркован в ограде дома, они никуда не собирались ехать, подошли к автомобилю взять сигареты.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что с Каверовым познакомился 23.12.2019 на свадьбе у <ФИО7> Вечером 23.12.2019 он и Каверов находились в гостях у <ФИО1>, праздновали его бракосочетание. Он и Каверов ездили в магазин за водкой, занесли водку в квартиру <ФИО1>, после чего по истечении 5 или 10 минут вышли в ограду дома <ФИО1> покурить. Подошли к машине, взяли сигареты и курили возле автомобиля Каверова. Подъехали сотрудники ГИБДД, Каверова пригласили в патрульный автомобиль и стали оформлять, как пьяного водителя. Когда ездили в магазин за водкой, управлял автомобилем Каверов, тогда он был еще трезвый.

Каверов в судебном заседании подтвердил показания свидетеля <ФИО8>

Оценивая показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, к которым мировой судья относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Каверовым, явились в судебное заседание по инициативе Каверова и его защитника и при даче показаний придерживались позиции, избранной Каверовым и его защитником, указывая на то, что Каверов не управлял транспортным средством, мировой судья с учетом того, что показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, а также показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, которые мировой судья считает правдивыми и берет за основу, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что такие показания свидетелями <ФИО1> и <ФИО2> даны с целью освобождения Каверова от административной ответственности в связи с наличием дружеских отношений с последним.

Заслушав объяснения Каверова В.А., его защитника Хроменкова О.А., пояснения свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО9> и <ФИО10>, изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись путем просмотра, мировой судья приходит к выводу, что вина Каверова В.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия по ч.1 ст.12.26 квалифицированы правильно, по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО11>, суду пояснил, что 23.12.2019 заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС <ФИО10>, вечером осуществляли проверку лиц, состоящих под административным надзором. Увидел, что со стороны мусорных баков, расположенных между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по улице <АДРЕС> им навстречу движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Остановили, установили, что водителем данного автомобиля являлся Каверов В.А., у которого наблюдались признаки опьянения, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. До начала проведения процедуры и разъяснения прав, никаких объяснений с Каверова он не брал. После остановки транспортного средства и до начала процедуры освидетельствования Каверов в ходе беседы пояснял, что живет рядом, высадил друга, просил его не оформлять. При ведении видеозаписи он провел процедуру освидетельствования, в ходе которой Каверов не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От проведения медицинского освидетельствования отказался. Поскольку автомобиль под управлением Каверова был оставлен между домами <НОМЕР> и <НОМЕР>, при оформлении протокола об административном правонарушении он сделал привязку к дому <НОМЕР> и в протоколе местом совершения административного правонарушения указал район дома <НОМЕР>, что соответствует действительности. Не оспаривал факт того, что в ходе проведения процедуры освидетельствования под видеозапись он пояснил, что Каверов ранее называл свой номер телефона, при этом утверждал, что никаких объяснений до начала проведения процедуры освидетельствования с Каверова он не брал, полагал, что возможно номер телефона Каверов называл в ходе беседы до начала процедуры либо его напарник <ФИО10> в отношении Каверова в этот же день составлял протокол об административном правонарушении за другое правонарушение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО13>, суду показал, что 23.12.2019 работал в ночную смену совместно с инспектором ДПС <ФИО14> в дежурную часть полиции от граждан поступило анонимное сообщение о том, что в районе магазина «Хмельной маркет» в районе стадиона «Труд» движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> зелено-серого цвета, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Их экипаж двигался по улице М.Горького в сторону улицы <АДРЕС>. В ограде дома <НОМЕР> возле крайнего подъезда заметил данный автомобиль с включенными габаритными огнями. Решили схитрить, так как при виде патрульного автомобиля, водитель никуда бы не поехал, поэтому они объехали с торца данного дома и встали с противоположной стороны, простояли пару минут, увидели, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал движение, выехали ему навстречу, остановили автомобиль между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по улице М. Горького. Напарник <ФИО9> подошел к автомобилю, за рулем данного автомобиля находился Каверов, которого в связи с имеющимися признаками опьянения пригласил в патрульный автомобиль. С Каверовым в автомобиле находился еще один гражданин, которого он сегодня видел выходящим из зала судебного заседания. Инспектор ДПС <ФИО9> провел процедуру освидетельствования, от медицинского освидетельствования Каверов отказался.

Также свидетель <ФИО10> суду пояснил, что до начала проведения процедуры освидетельствования никто и никаких объяснения с Каверова не брал, Каверов после остановки транспортного средства сам пояснял, что довозил товарища до дома и в ходе данной беседы у Каверова были выявлены признаки опьянения, после чего <ФИО9> пригласил его в патрульный автомобиль и стал проводить процедуру освидетельствования.  

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, поскольку указанные лица в судебном заседании заявили, что с Каверовым не знакомы и неприязненных отношений с ним не имеют, чего и не отрицал в судебном заседании сам Каверов, указанные лица, являющиеся сотрудниками полиции в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка свидетеля, поэтому оснований не доверять их объяснениям и показаниям не усматривается, так как какой-либо заинтересованности у данных сотрудников ДПС в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Каверова не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоят, неприязненных отношений с ним не имеют,являются уполномоченными должностными лицами.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Показания сотрудника ДПС, составившего протокол, по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Суд не принимает доводы защитника <ФИО15> о противоречии в показаниях свидетелей сотрудников ДПС <ФИО9> и <ФИО10> в части того, что <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что заметили автомобиль под управлением Каверова при осуществлении проверки лиц, состоящих под административным надзором, а свидетель <ФИО10> в судебном заседании заявил, что автомобиль был остановлен по анонимному сообщению граждан в дежурную часть полиции, поскольку данные противоречия не являются существенными, на квалификацию действий Каверова не влияют и не сами по себе не исключают факт того, что при осуществлении данным экипажем проверки лиц, состоящих под надзором, в дежурную часть ОМВД поступило анонимное сообщение от граждан о том, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в нетрезвом состоянии.

Также суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> в части того, с какой стороны патрульный автомобиль подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, поскольку свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что увидел, что со стороны мусорных баков, расположенных между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Нижнеудинске, что им навстречу движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что их экипаж двигался по улице <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>. В ограде дома <НОМЕР> возле крайнего подъезда он заметил данный автомобиль с включенными габаритными огнями. На патрульном автомобиле объехали с торца данного дома и встали с противоположной стороны, простояли пару минут, после чего увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал движение, выехали ему навстречу, остановили автомобиль между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по улице <АДРЕС>.

Анализируя показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, которые не противоречат письменным доказательствам, мировой судья полагает, что они в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления транспортным средством водителем Каверовым, а также факт место совершения правонарушения - в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Нижнеудинске.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, предоставить видеозапись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле «Лада Гранта», на котором был остановлен Каверов В.А., не представляется возможным в связи с тем, что записи с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле не сохранились из-за технической неисправности.

Вместе с тем, действующим КоАП РФ с участием понятых или применением видеозаписи предусмотрены определенные процессуальные действия, в перечень которых не входит видеофиксация управления транспортным средством. Процессуальные действия, требующие участия понятых либо видеофиксации, инспектором ДПС выполнены с применением видеозаписи, диск с видеозаписью суду представлен, судом исследован, материалы дела собраны полно и свидетельствуют о доказанности вины Каверова В.А. в совершении им административного правонарушения.

Вина Каверова В.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019, которым Каверов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе объяснений и замечаний по содержанию протокола от Каверова не содержится, протокол удостоверен подписью должностного лица, Каверов от подписи в протоколе отказался. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2019, Каверов В.А. отстранен от управления в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный протокол заверен подписями должностного лица, составившего протокол, Каверов от подписи в протоколе отказался.

Согласно документу на л.д.6 от 24.12.2019, должностное лицо перед освидетельствованием проинформировало Каверова о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Согласно изученной видеозаписи должностным лицом также было разъяснено, что в случае несогласия пройти освидетельствование на месте по прибору или несогласия с результатами освидетельствования, сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи, направляет водителя на медицинское освидетельствование. Каверов согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, о чем собственноручно указал в данном документе, данную запись заверил своей подписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2019 и чеку прибора, у Каверова В.А. установлено состояние опьянения - результат освидетельствования составляет 0,735 мл/л. Каверов не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно произвел запись и заверил своей подписью.  

Таким образом, судом установлено, что действия должностного лица о направлении Каверова В.А. на медицинское освидетельствование являются правомерными, соответствующими подп. «б» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 24.12.2019, Каверов В.А. 24.12.2019 в 00 час. 23 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Каверов внести запись отказался, от подписи отказался. Из изученной судом видеозаписи следует, что Каверов действительно отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Каверов пояснил, что от медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что не управлял транспортным средством.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, мировой судья находит вину Каверова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной.

Показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, которые полностью подтверждаются письменными материалами дела, мировым судья признает полными и достоверными.

Факт управления транспортным средством Каверовым мировой судья считает установленным.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит установленным факт  невыполнения Каверовым В.А., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Каверова В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Признаки опьянения, на основании которых Каверов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, указаны, также и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Каверова и его защитника о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, мировой судья расценивает как способ защиты Каверова, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное правонарушение, поскольку из показаний свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль под управлением Каверова был остановлен между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Нижнеудинске. При оформлении протокола инспектор ДПС <ФИО9> сделал привязку к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Доводы Каверова и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством и автомобиль был припаркован в ограде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> и материалами дела.   

Также не нашли своего подтверждения и доводы защитника Каверова о том, что до начала проведения процедуры и разъяснения прав Каверов давал объяснения сотрудникам ГИБДД, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, никаких письменных объяснений суду не представлено и видеозаписью не зафиксировано. Согласно сведений  базы ФИС-ГИБДД-М в отношении Каверова В.А. 24.12.2019 других протоколов, кроме протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не составлялось. Как следует из пояснений инспектора ДПС <ФИО9>, он до начала проведения процедуры и разъяснения прав, никаких объяснений с Каверова не брал. После остановки транспортного средства и до начала процедуры освидетельствования Каверов в ходе беседы пояснял, что живет рядом, высадил друга, просил его не оформлять. Также <ФИО9> в судебном заседании не оспаривал факт того, что в ходе проведения процедуры освидетельствования под видеозапись пояснил, что ранее Каверов ему называл свой номер телефона и полагал, что номер телефона Каверов мог назвать в ходе беседы до начала процедуры либо его напарник <ФИО10> мог в отношении Каверова в этот же день составлял протокол об административном правонарушении за другое правонарушение. Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что до начала проведения процедуры освидетельствования никто и никаких объяснения с Каверова не брал, Каверов после остановки транспортного средства сам пояснял, что довозил товарища до дома и в ходе данной беседы у Каверова были выявлены признаки опьянения, после чего <ФИО9> пригласил Каверова в патрульный автомобиль и стал проводить процедуру освидетельствования. 

Выслушав доводы сторон, мировой судья находит, что указание инспектором ДПС <ФИО14> в ходе проведения процедуры освидетельствования о том, что Каверов ранее ему называл свой номер телефона не свидетельствует о том, что с Каверова до начала проведения процедуры освидетельствования и разъяснения ему прав, сотрудники ДПС брали какие-либо объяснения, которые могли бы в дальнейшем свидетельствовать против Каверова. Нарушений прав на защиту Каверова в ходе проведения процедуры освидетельствования суд не усматривает.  

Каверов В.А. не согласился с результатом освидетельствования на месте по прибору, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, показаниями самого Каверова, пояснившего в судебном заседании о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что не управлял транспортным средством.   

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья считает установленным факт управления Каверовым В.А. транспортным средством представленными суду доказательствами, и при наличии указанных в протоколе признаков опьянения Каверов обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что никаких препятствий у Каверова для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Причины отказа на наличие состава правонарушения не влияют. 

Анализируя доказательства по делу, мировой судья находит, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности Каверова не имелось. Собранные по делу доказательства являются допустимыми. При таких обстоятельствах, очевидно, что порядок направления Каверова на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Каверову В.А. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению протокола Каверов В.А. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Каверова В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Каверова В.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Каверов отказался, что не оспаривалось им самим в судебном заседании, а также подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью фиксации процессуальных действий, которой зафиксирован отказ Каверова от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для освобождения Каверова В.А. от административной ответственности  не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Каверову В.А., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировым судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Деяние Каверовым В.А. совершено умышлено. Суд не находит отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2. и 4.3 КоАП РФ, а также исключительных, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каверова Вячеслава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, расчетный счет 40101810250048010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 188116 300 200 160 00140, код ОКТМО 25701000, номер уникального  идентификационного начисления по делу об административного правонарушения в отношении Каверова Вячеслава Александровича по ч.1 ст.12.26  КоАП РФ - <НОМЕР>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                            Т.Ю. Голованова