Решение по делу № 2-165/2014 от 19.05.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 165/2014 по иску Сидоровой К.Д. к ЗАО «Связной -Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Костиной В.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2013 года обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 14 090 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 20.12.2013 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 13.12.2012 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи планшет Аpple iPad 16 Gb WiFi MC979 стоимостью 14090 руб. 00 коп. В пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток - перестал работать. 07.11.2013 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара. Претензия получена ответчиком 10.12.2013 года, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования. Суду пояснил, что истцом нарушены требования закона «О защите прав потребителей» о предоставлении товара ответчику для проведения проверки качества товара, экспертизы товара с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Товар ответчику предоставлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить обязательства, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, не могут подлежать удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Истцом не представлены суду доказательства того, что по вине Ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, Ответчик считает взыскиваемую сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги не отвечающей разумным пределам. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть

предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю».

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.12.2012 года истец приобрел у ответчика планшет Аpple iPad 16 Gb WiFi MC979 стоимостью 14 090 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что истцом 07.11.2013 годав адрес ответчика по месту продажи товара была направлена претензия, в которой истец указал о том, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя - перестал работать, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит вернуть ему стоимость телефона, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 500 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 10.12.2013 года, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании определения мирового судьи 06.03.2014 года была проведена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 22.04.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в представленном на экспертизу планшетном компьютере Аpple iPad А1395 серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы планшетного компьютера. Дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта необходима замена системной платы. Стоимость системной платы на момент исследования составляет 9 300 руб. 00 коп., зап. часть поставляет под заказ сроком от четырех недель. Стоимость замены системной платы составляет 2 000 руб. 00 коп. Полная стоимость устранения неисправности составляет 11 300 руб. 00 коп, срок не менее четырех недель. Из экспертного заключения усматривается, что средняя стоимость нового сотового телефона данной модели на момент исследования составляет 12 750 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 22.04.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 14 090 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, в т.ч., в части взыскания неустойки, пояснив, что истцом не был предоставлен товар для проведения проверки качества или экспертизы.

С учетом изложенного выше, с ответчика подлежит взысканию неустойка на период с 21.12.2014 года по 19.05.2014 года в размере 19 125 руб. 00 коп. (127 руб.50 коп. х 150 дней).

Всоответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащей снижению суммы неустойки до стоимости товара на момент проведения экспертного исследования, т.е. 12 750 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик был готов добровольно удовлетворить добровольно требования истца о возврате уплаченных истцом за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 10.06.2013 года, договором поручения № б/н от 10.06.2013 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просит взыскать с ЗАО «Связной - логистика» 4 000 руб. 00 коп. за выполненное экспертное заключение, на основании определения мирового судьи от 06.03.2014 года, которым расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика ЗАО «Связной - Логистика», однако, оплата последним не произведена.

С учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд находит требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании с ЗАО «Связной - Логистика» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимости экспертных услуг в размере 4000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ЗАО «Связной - Логистика» принять отказ от исполнения договора купли - продажи поланшета Аpple iPad 16 Gb WiFi MC979 от <ДАТА4>.

Взыскать с ЗАО «Связной - Логистика» в пользу Сидоровой К.Д. стоимость некачественного товара - планшета Аpple iPad 16 Gb WiFi MC979 в размере 14 090 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 670 руб. 00 коп., а всего 44 010 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной - Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 1 232 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Связной - Логистика» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость экспертных услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти путем принесения жалобы мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева