Решение от 29.06.2021 по делу № 5-268/2021 от 29.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Нижнеудинск «29» июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., рассмотрев дело №5-268/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Петрова Андрея Николаевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 28.05.2021 в 11 час. 10 мин. Петров А.Н. на улице Краснопартизанская в районе дома №58 в г.Нижнеудинске Иркутской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Петров А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства СМС-извещением, а также судебным извещением посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился. Судебное извещение почтой России о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по месту его жительства и регистрации (<АДРЕС>, конверт почтой России возвращен на судебный участок с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно телефонограмме от сотрудника учета отделения УФМС России по Иркутской области <ФИО1> от 29.06.2021, Петров А.Н. <ДАТА2> г. рожд., зарегистрирован с <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС>.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Поскольку согласно отчету о доставке Петров А.Н. извещен СМС-извещением, а также извещался судом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, являющемуся местом его жительства и регистрации, корреспонденция, направленная Петрову А.Н. по данному адресу возвращена на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения», данное обстоятельство свидетельствует, что судом были предприняты должные меры по извещению Петрова о времени и месте судебного разбирательства, обстоятельство неполучения Петровым по адресу регистрации, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места его проживания, корреспонденции, направленной судебным участком, не может свидетельствовать о том, что судом не выполнена обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного заседания. Следовательно, мировой судья, считает Петрова А.Н. надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, его неявку расценивает неуважительной. Обязанность получения корреспонденции по адресу регистрации возложена на гражданина при этом вне зависимости от фактического проживания по этому адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Петрову А.Н. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению протокола Петров А.Н. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Петрова А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2021 усматривается, что у Петрова А.Н. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием отстранения от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2021, проведенного на основании ст.27.12 КоАП РФ следует, что у Петрова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,390 мг/л. Данное обстоятельство подтверждается чеком прибора, в котором также установлено состояние опьянения, результат 1,390 мг/л. В акте и в чеке имеются об этом записи и подписи Петрова А.Н., при этом Петров собственноручно выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Изучив письменный порядок освидетельствования на состояние опьянения на листе дела 8, видеозапись, а также другие материалы дела, суд находит установленным факт управления транспортным средством Петровым А.Н. в состоянии опьянения, и его указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для проведения Петрову А.Н. освидетельствования послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

Как следует из изученной судом видеозаписи, Петров А.Н. в ходе проведения процедуры освидетельствования согласился с результатом освидетельствования, факт опьянения не оспаривал.

Признаки опьянения, обнаруженные у Петрова указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, является законным.

Таким образом, освидетельствование Петрова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Петров не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (1,390 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При таких обстоятельствах оснований для направления Петрова А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось. Установленное у Петрова А.Н. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,390 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Действия Петрова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Деяние Петров А.Н. совершил умышлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного.

Суд не усматривает наличие исключительных и отягчающих вину обстоятельств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает совершения правонарушения впервые, и в связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (18 ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.