Решение по делу № 2-1756/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года                                                                                      г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.Аp>

С участием:

Представителя истца Власова А.В., представившего доверенность 63 АА 2155335 от <ДАТА2>, выданную сроком на три года с правом передоверия,

Представителя ответчика ООО «НЕОТРЕЙД» Лисина А.А.,представившего доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданную сроком на один год,

Представителя третьего лица ООО «Медком-МП» Востокова С.П., представившего доверенность <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданную на срок до <ДАТА5>,

При секретаре: Тимофеевой О.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1756/2013 по иску Смирнова А.М. к ООО «НЕОТРЕЙД» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением ООО «Неотрейд» с вышеуказанными требованиями. В обоснование своего искового заявления пояснил, что <ДАТА6> в магазине ответчика, истцом были приобретены средства контрацепции «Contex» в количестве 7 упаковок стоимостью по 252,70 руб. каждая на общую сумму 1768,90 руб..   После использования товара по назначению, истцом было обнаружено, что  на упаковке товара указаны искаженные сведения  о производителе товара. Недостоверность информации о производителе заключалась в том, что на упаковке указано, что товар произведен на заводе «Суритекс Лиметед» Тайланд (S). Так же на упаковке было указано, что сведения о других производителях указаны на вкладыше, который находится внутри завальцованной упаковки, согласно маркировке на дне коробки. 

Первоначально в судебном заседании истец пояснил, что при совершении сделки купли-продажи товара  он был введен в заблуждение о производителе товара, а так же не имел возможности получить исчерпывающей информации о товаре до момента заключения сделки купли-продажи. Указанный во вкладыше производитель не заслуживает доверия истца, в связи с чем, товар не был использован по назначению. Не смотря на временное расстройство здоровья, претензий к качеству товара он не имеет.

<ДАТА7>  истцом была направлена претензия, которая вручена того же числа ответчику. В претензии Смирнов А.М. просит возвратить стоимость товара, т.к. ему передан товар ненадлежащего качества. Требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в установленный законом срок.

<ДАТА2> Смирнов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Неотрейд» стоимость товар 1768,90 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 1942,50 рубля, штраф, а так же расходы по составлению искового заявления и расходы на представителя, которые составили 10 000 рублей. Основанием к предъявлению данных  требований является непредставление необходимой информации о производителе товара. Истец Смирнов А.М. в судебное заседание<ДАТА8> не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение к обоснованию исковых требований пояснил следующее. Истцом после заключения договора купли-продажи, в домашних условиях, было выявлено, что по физиологическим данным ему подходят только средства контрацепции  производителя, выпущенные заводом «Суритекс Лиметед» Банкок, Тайланд (S). На всех упаковках приобретенного истцом товара указаны коды иных заводов (I) и (D). Информация с расшифровкой кодов о данных заводах содержится во вкладыше, находящемся внутри упаковки, которая завальцована. Получить данную информацию доступным способом не возможно, т.к. будет нарушена герметичность упаковки. Информацию о товаре, содержащуюся на упаковке истец изучал в домашних условиях после покупки. К продавцу в магазине за дополнительной информацией о заводе-производителе товара не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Обоснования возражений изложил в отзыве на исковые требования (л.д. 28).  

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ООО «Медком-МП».

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив так же отзыв на исковое заявление (л.д. 15-17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила, что она принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Неотрейд». Работает в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В магазине среди другого товара имеются в продаже средства контрацепции «Contex». Данный товар расположен на прикассовой зоне. Товар является средствами личной гигиены.  На кассе имеется вся необходимая информация о товаре и производителях в виде вкладыша, извлеченного из упаковки. Данная информация предоставляется потребителю по его личному запросу, т.к. товар относится к средствам интимного характера. Всем потребителям, желающим получить дополнительную информацию, она предоставляется.        

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что проданные истцу средства контрацепции являются товаром надлежащего качества, каких-либо претензий к качеству товара у истца не имеется, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 20).

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закон РФ от <ДАТА10> N 2300-1 (ред. от <ДАТА11>) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования. 

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что при продаже истцу средств контрацепции, до последнего была доведена полная информация о приобретаемом товаре, которая изложена на внешней части упаковки. Данная информация является полной и достоверной, поскольку соответствует требованиями ст. 10 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 (ред. от <ДАТА11>) «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о других заводах кроме того, который указан на внешней части упаковки «Суритекс Лиметед» Тайланд (S), мировой судья считает не обоснованными. Исходя из информации, содержащейся на упаковке товара, следует, что до потребителя была доведена общая информация о заводах, производящих данную продукцию, в том числе указан производитель, один из заводов «Суритекс Лиметед» Тайланд (S). В силу ограничения по объему информации, наносимой на упаковке имеется ссылка о том, что другие заводы указаны во вкладыше, находящемся внутри упаковки, что так же не противоречит нормам Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 (ред. от <ДАТА11>) «О защите прав потребителей» и другим нормативным актам.

Как было установлено в судебном заседании аналогичный вкладыш с нанесенной на него дополнительной информацией  храниться у продавца-кассира на прикассовой зоне, там же, где расположен товар в торговом зале. Дополнительная информация по требованию предоставляется потребителю.

Часть 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре в том числе о производителе товара. Указание в законе о своевременности предоставления такой информации свидетельствует о том, что такая информация потребителем должна быть запрошена у продавца. Однако, как следует из пояснений самого истца дополнительная информация на товар у продавца не запрашивалась. При наличии таких обстоятельств, мировой судья не может квалифицировать действия ответчика как отказ от предоставления потребителю информации о товаре.  

Проанализировав вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что до истца Смирнова А.М. была доведена полная и достоверная информация, о потребительских свойствах приобретаемого им товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> от 0<ДАТА10> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина продавца в нарушении прав потребителя в судебном заседании объективно ничем не подтверждена, оснований к удовлетворению требования Смирнова А.М. о компенсации морального вреда не имеется.  

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА13>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 23 15 Закона РФ <НОМЕР> от 0<ДАТА10> «О защите прав потребителей» с продавца подлежит взысканию неустойка в следствии неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания неустойки и штрафа, не имеется.

Смирновым А.М. были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному  ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению указанные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Более того, истцом документально не подтверждено, что им понесены данные расходы. 

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч. 2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 333³⁶ НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 10 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 (ред. от <ДАТА15>) "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98, 100 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. к ООО «НЕОТРЕЙД»  об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

              Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней: <ДАТА>

Мировой судья:                                    подпись                                  <ФИО2>

Копия верна.

Мировой судья                                      Грачева Н.А.