Решение по делу № 2-3076/2017 от 23.10.2017

Дело №2-3076/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

23 октября 2017 года гражданское дело по иску Маковкина Петра Ивановича к Аралиной Валентине Захаровне о взыскании суммы уплаченной по договору поручения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Маковкин П.И. обратился с иском, в обоснование которого указал, что в <ДАТА>. в устной форме заключил с Аралиной В.З. договор на представление его интересов по перерасчету пенсии. Аралина В.З., обсудив с ним по телефону условия договора, обязалась направить запрос в УПФР в <АДРЕС> и в дальнейшем подготовить и направить в <АДРЕС> городской суд иск к УПФР в <АДРЕС> о перерасчете пенсии. Свои услуги Аралина В.З. оценила в размере 10000 руб. Указанную сумму <ДАТА2> он перевел на ее лицевой счет. Также Аралина В.З. предложила ему оплатить ее будущие почтовые расходы в сумме 500 руб., оформить нотариально удостоверенную доверенность на ее имя, за оформление которой он оплатил 500 руб. и направить в ее адрес необходимые ей для обращения в суд документы. За пересылку документов он уплатил еще 500руб. Однако до настоящего времени Аралина В.З. не выполнила условия договора и не обратилась в суд с исковым заявлением. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, он решил прекратить договор поручения и направил в адрес Аралиной В.З. письменное уведомление  об отказе от ее услуг с требованием вернуть ему перечисленные им денежные средства в сумме 10000 руб., а также компенсировать его затраты (почтовые расходы, нотариальное оформление доверенности и т.д.). Поскольку Аралина В.З. на его телефонные звонки не отвечает, требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнила, просит в судебном порядке взыскать с нее денежные средства по договору поручения в размере 10000 руб., сумму перечисленную в счет предстоящих почтовых расходов - 500 руб., стоимость банковских расходов по оплате  денежных переводов - 300руб., стоимость оформления доверенности - 500 руб.,  почтовые расходы и расходы на телефонные переговоры - 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7534,40 руб., а также компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Истец Маковкин П.И. и ответчик Аралина В.З., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 2 ч.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст.432 ГК РФ).

В <ДАТА>. (точная дата в судебном заседании не установлена) между Маковкиным П.И. и Аралиной В.З. (согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрированой в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <НОМЕР>) был заключен договор поручения на сумму, не превышающую десять тысяч рублей.

<ДАТА2> Маковкин П.И. перечислил  Аралиной В.З. 10000 руб. в качестве оплаты указанного договора поручения (приходный кассовый ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>).

Факт заключения договора поручения подтвержден пояснениями сторон, платежным документом от <ДАТА2> <НОМЕР>, а также копией доверенности, выданной истцом на имя ответчика <ДАТА3>

По смыслу ст.971 ГК РФ предметом договора поручения являются конкретные юридические действия, согласованные сторонами.

Из искового заявления следует, что Аралина В.З. за вознаграждение в размере 10000руб. обязалась направить в интересах Маковкина П.И. запрос в УПФР в <АДРЕС> и в дальнейшем подготовить и направить в <АДРЕС> городской суд иск о перерасчете пенсии.

Получение от истца денежных средств во исполнение договора поручения в сумме 10000 руб., а также  согласование с истцом указанных действий Аралина В.З. подтвердила, о чем свидетельствуют ее объяснения, данные сотрудникам УМВД России по <АДРЕС> <ДАТА4> и <ДАТА5> в рамках проверки по заявлению Маковкина П.И., зарегистрированному <ДАТА6> в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> под <НОМЕР>,

При этом, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях ответчика не указано в какие  сроки Аралина В.З. должна была исполнить принятые на себя обязательства.

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ установлено право доверителя отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 ГК РФ).

Право доверителя прекратить договор поручения в любое время является безусловным, причины, по которым он отказывается от исполнения такого договора, значения не имеют. При отмене поручения доверитель обязан оплатить поверенному лишь фактически понесенные им расходы и оплатить только оказанные ему услуги.

Маковкин П.И. в своем иске указал, что исковое заявление к УПФР в <АДРЕС> о перерасчете пенсии Аралиной В.З. до настоящего времени не оформлено и не направлено в <АДРЕС> городской суд. В связи с неисполнением Аралиной В.З. указанного обязательства, Маковкин П.И. решил прекратить договор поручения и <ДАТА7> направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. Однако, как следует из объяснений Аралиной В.З. от <ДАТА4> и <ДАТА5>, его претензия ею не получена.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что Аралина В.З. во исполнение договора поручения <ДАТА8> направила в УПФР в <АДРЕС> запрос о предоставлении сведений о перерасчете пенсии истца.

На указанный запрос УПФР в <АДРЕС> предоставил требуемые ответчиком сведения.

При этом согласно сообщениям Армавирского городского суда от <ДАТА9> и от <ДАТА10> с исковыми заявлениями в интересах Маковкина П.И. Аралина В.З. в суд не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Аралина В.З. частично выполнила свои обязанности по договору поручения, а именно направила запрос в УПФР в <АДРЕС>.

Как уже отмечалось выше, письменный договор между сторонами не заключался. Ни в исковом заявлении, ни в объяснениях ответчика не указана стоимость услуги по направлению запроса. При изложенных обстоятельствах при расчете стоимости услуги оказанной истцу ответчиком, суд руководствуется  рекомендуемыми минимальными тарифными ставками на услуги, оказываемые адвокатами ННО «Адвокатская палата Республики <АДРЕС>, утвержденными <ДАТА11>, согласно которым стоимость юридической услуги по направлению запроса на 2014г. составляла 700 руб.

Доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с исполнением указанного договора, сторонами суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что в судебном заседании установлено неисполнение в полном объеме ИП Аралиной В.З. обязательств принятых по договору от февраля 2014г., требование истца  о  взыскании уплаченной им суммы по договору поручения, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 9300 руб. (10000руб.  - 700 руб. = 9300 руб.), то есть за исключением стоимости оказанной ему услуги по направлению запроса в УПФР в <АДРЕС>.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 500 руб., перечисленную им в качестве будущих почтовых расходов Аралиной В.З. по исполнению его поручения.  

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика указанной суммы истцом представлен приходный кассовый ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом приходный кассовый ордер от <ДАТА2> <НОМЕР> при отсутствии письменного договора и иных доказательств, не может быть признан надлежащим доказательством перечисления истцом ответчику 500 руб. именно в качестве будущих почтовых расходов, связанных с исполнением договора поручения.

Кроме того, Маковкин П.И. просит взыскать с Аралиной В.З. убытки в виде почтовых расходов, понесенных им на направление писем в прокуратуру, <АДРЕС> городской суд и ответчику, а также на осуществление телефонных переговоров с ответчиком в общей сумме не менее 1000 руб.

В качестве доказательств несения убытков в виде почтовых расходов на направление писем и приобретение конверта истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 369,85руб. (39,00 руб. +  39,00 руб. + 23,60 руб. + 21,00 руб. + 41,00 руб. + 43,00 руб. + 23,60 руб. + 32,60 руб. + 35,60 руб. + 35,05 руб. + 36,40 руб. =  369,85 руб.).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Направление истцом писем в прокуратуру и <АДРЕС> городской суд на общую сумму 209,20 руб. не может быть расценено в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку направление жалоб и заявлений является правом истца.

Кассовый чек о приобретении истцом конверта в сумме 21,00 руб. также не свидетельствует о несении им убытков именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поручения.

Кассовые чеки на сумму 139,65 руб., в которых получателем почтовых отправлений указана Аралина В.З., при отсутствии описи вложения либо иных доказательств, свидетельствующих о ведении истцом переписки с ответчиком в рамках заключенного договора, также не являются надлежащими доказательствами по делу, которые могут быть расценены как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Доказательств несения расходов по оплате стоимости телефонных переговоров с ответчиком, необходимых для исполнения договора поручения,  истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов на направление писем и осуществления телефонных переговоров.

Разрешая требование Маковкина П.И. о взыскании с ответчика банковского сбора в общей сумме 300 руб. (150 руб. по кассовому ордеру от <ДАТА2> <НОМЕР>  + 150 руб. по кассовому ордеру от <ДАТА2> <НОМЕР>), суд  приходит к выводу, что указанная сумма является комиссией уплаченной истцом за банковские услуги по переводу денежных средств, то есть является вознаграждением банку. Данные денежные средства не поступили Аралиной В.З. и не подлежат взысканию с нее, поскольку истец самостоятельно и добровольно в качестве своего поверенного выбрал Аралину В.З., проживающую и осуществляющую свою деятельность в <АДРЕС> и договорился о перечислении денежных средств именно посредством банковского перевода.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно  п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Маковкиным П.И. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА12>, то есть с даты направления им в адрес Аралиной В.З. уведомления о прекращении договора поручения.

Суд не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <ДАТА12>, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в ст. 977 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2 ст.977 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, истец указал, что <ДАТА12> он направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора поручения. В подтверждение направления уведомления истцом представлена его копия и копия кассового чека «Почта России» от <ДАТА12> Однако при отсутствии описи вложения, суд не принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств направления уведомления о прекращении договора поручения в адрес ответчика.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение заключения договора поручения истцом в материалы дела представлена, в том числе копия доверенности выданной на имя ответчика.

В соответствии с требованиями ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности либо отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В судебном заседании установлено, что доверенность на имя Аралиной В.З. от <ДАТА3> выдана в нотариальной форме, следовательно, отмена доверенности должна быть совершена в той же форме. Однако в материалы дела сведений о досрочной отмене доверенности не представлено.

Как следует из текста доверенности, она действительна три года, то есть по <ДАТА13>

Таким образом, датой, к которой ответчик должна была исполнить поручение, является <ДАТА13> и, соответственно, удержание ответчиком денежных средств после указанной даты при неисполнении обязательства в полном объеме является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с <ДАТА14>

Пункт 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г.) предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенных положений закона  к расчетному периоду с <ДАТА14> по <ДАТА17> (дата указанная истцом в расчете процентов) суд применяет ключевые ставки, установленные Банком России, а именно: с <ДАТА14> - 10,00%, с <ДАТА18> - 9,75%, со <ДАТА19> - 9,25%, с <ДАТА20> - 9,00% .

По расчету суда сумма процентов за период с <ДАТА14> по <ДАТА17>, подлежащая взысканию с ответчика, составит 254,72 руб.

сумма	размер ставки	период		количество дней	проценты за пользование чужими денежными средствами
		дата начала периода	дата окончания периода
9300,00	10,00%	<ДАТА21>	<ДАТА22>	11	28,42
9300,00	9,75%	<ДАТА23>	<ДАТА24>	36	90,68
9300,00	9,25%	<ДАТА25>	<ДАТА26>	48	114,70
9300,00	9,00%	<ДАТА27>	<ДАТА28>	9	20,92
Итого					254,72

 Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснением данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты по <ДАТА17>, в данном случае суд не вправе удовлетворить его требование  в большем размере, чем оно было заявлено. Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату, указанную в расчете.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, ИП Аралина В.З. приняла на себя обязательство предоставить Маковкину П.И. услуги по направлению запроса, составлению и направлению в суд искового заявления о перерасчете пенсии, т.е. между сторонами был заключен договор, направленный на удовлетворение личных нужд истца.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поручения подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком в полном объеме принятого на себя обязательства по предоставлению услуги обусловленной договором, суд приходит к выводу о наличии вины Аралиной В.З., нарушившей законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения и считает возможным определить  истцу  компенсацию в сумме 300руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по мнению суда, необоснованно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4927,36руб. ((9300руб.+ 300руб. + 254,72 руб. )/2 = 4927,36руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана Аралиной В.З. для представления интересов Маковкина П.И. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, Управлении Пенсионного фонда, в Фонде социального страхования Российской Федерации, в том числе во всех его отделениях и филиалах на территории  Российской Федерации, ФГУ «Главное бюро МСЭ» и т.д. Таким образом, из содержания данной доверенности не следует, что при ее оформлении имелось в виду представление интересов Маковкина П.И., связанных только с перерасчетом пенсии,  в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах, а также при представлении интересов истца в иных органах и организациях не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела не имеется.

Положениями ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со  ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 879,28 руб. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера + 579,28 руб.  - по требованиям имущественного характера = 879,28 руб.).  В силу ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Маковкина Петра Ивановича к Аралиной Валентине Захаровне о взыскании суммы уплаченной по договору поручения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аралиной Валентины Захаровны в пользу Маковкина Петра Ивановича сумму, уплаченную по договору поручения, в размере 9300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с <ДАТА14> по <ДАТА17> - 254,72 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф - 4927,36руб., а всего 14782 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 08 коп.

Взыскать с Аралиной Валентины Захаровны государственную пошлину в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) руб. 28 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении требования Маковкина Петра Ивановича к Аралиной Валентине Захаровне о взыскании убытков в виде предстоящих почтовых расходов, расходов по оплате  денежных переводов, почтовых расходов, расходов на телефонные переговоры, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, расходов на оформление доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.10.2017г.

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева