Решение по делу № 2-260/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-260/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июня 2017 года г. Инза Ульяновской области Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновскойобласти Мельникова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Минакова А.Е.1 к администрации МО «Инзенский район» о возмещении  материального  ущерба.

УСТАНОВИЛ:

*Минаков А.Е.1 обратился в суд с иском к администрации муниципального  образования (МО) «Инзенский район»  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требования мотивировал тем, что 02 июня 2016  года он  двигался на  автомобиле Форд-Фокус государственный  регистрационный  знак *, напротив  дома № 6 по ул. Садовая г. Инза,  со  скоростью 40  км/ч,  когда  автомобиль  попал  в яму на  проезжей  части  дороги. Принять  меры  к  остановке  автомобиля не  успел,  предупреждающих  дорожных  знаков,  ограждения  не  имелось. В  результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: повреждение диска  переднего  правого колеса и повреждение  шины переднего  правого  колеса. Прибывшие на  место  ДТП  сотрудники  ГИБДД составили  соответствующие  протоколы  и  схему места  происшествия.  Размеры  ямы  значительно превышали допустимые по  ГОСТу 50597-93 размеры - до  2 метров  длины и 12  см. глубины.  Вины  в  совершении  ДТП  с  его  стороны  не  имеется, о  чем  ГИБДД была выдана  справка.   Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере * руб. в который  вошли:  стоимость  восстановительного  ремонта в  размере  * руб., расходы по оплате проведения экспертизы - * руб., оплата  эвакуатора  * руб.

В  судебном  заседании  истец *Минаков А.Е.1 исковые  требования  поддержал в полном  объеме, обосновав  его  доводами, изложенными в  исковом  заявлении,  добавив  о  том,  что яма, от удара с  которой  его  автомобиль  получил  повреждение  была расположена  между  домом № 2 и домом № 6 по ул. Садовая,  яму объехать  было  невозможно  из-за  значительных  размеров и движущегося  встречного  транспорта,  ям  было  несколько. Он  в  свою  очередь ехал с допустимой   скоростью не  более 60 км в час,  каких-либо дорожных  знаков,  ограничивающих  скорость, либо  предупреждающих о  наличии неровностей на  дороге, не  имелось.

Представитель  ответчика администрации МО «Инзенский район» по  доверенности - *Зайцев О.В.3 в судебном заседании с исковыми  требованиями  не  согласился,  показав  о  том,  что администрация  МО «Инзенский  район»  является собственником   дорог  местного значения, находящихся на  территории Инзенского  городского  поселения, в том  числе  и по  ул. Садовая,  однако  указанные дороги  переданы  в  оперативное  управление МБУ «Благоустройство»,  которое  в  соответствии  с уставом осуществляет их содержание,  ремонт и благоустройство. В  сязи с  этим  полагал,  что надлежащим  ответчиком  по  делу  является  МБУ «Благоустройство».

Судом  к  участию  в деле в качестве  соответчиков  были  привлечены  муниципальное  бюджетое учреждение (МБУ) «Благоустройство» и общество с  ограниченной  ответственностью (ООО) «ДРСУ Базарный  Сызган».

Представитель  ответчика - МБУ «Благоустройство» по  доверенности -  *Баранова О.С.4  в судебном заседании с исковыми  требованиями  не  согласилась,  пояснив  о том,  что дороги  местного  значения Инзенского  городского  поселения   действительно  находятся в  оперативном  управлении  МБУ «Благоустройство», которое  несет  отвественность  за  их  содержание  в  соответствии с  уставом,  однако  на  момент  ДТП администрацией МО «Инзенский район»  был  заключен  муниципальный  контракт с подрядчиком -  ООО «ДРСУ Базарный  Сызган» в соответствие  с  которым  подрядчик производил  ремонт дорог на  ул. Садовая в г. Инза. Ремонт был  предусмотрен в значительных объемах,  заказ на  его  проведение  был  размещен в  единой  информационной  системе на  сайте  администрации  района в  мае 2016 года и данный  факт им  был  известен. В связи с  этим МБУ «Благоустройство» не  могло  производить  какой-либо  ремонт дороги на  ул. Садовая, в  том  числе  и  ямочный,  поскольку это повлекло бы   нецелевое  использование бюджетных  средств,  кроме  того,   финансирование для  ремонта  данного  участка  дороги  у них отсутствовало,  Полагала,  что  МБУ «Благоустройство»  является ненадлежащим  ответчиком по  даному  делу.

Представитель  ответчика - ООО «ДРСУ Базарный  Сызган» по  доверенности -  *Рачаева М.Н.5   в судебном заседании с исковыми  требованиями  не  согласилась,  пояснив  о том,  что 06.05.2016 между ООО «ДРСУ Базарный  Сызган» и администрацией МО «Инзенский район»  был  заключен  муниципальный  контракт о  производстве  ремонтных дорожных работ  на  ул. Садовая в г. Инза. Работы  были  начаты  19 мая и закончены 24  мая 2016 года. 14 июня 2016 комиссией  был  подписан  акт осмотра  выполненных  работ, в  соответствие с  которым  замечаний  к  проведенной  ими  работе не  имелось.  Асфальт укладывался  «картами»,  т.е. большими  промежутками во  всю  ширину  проезжей  части. В  соответствие  с  контрактом,  дефектной  ведомостью  и исполнительной  схемой, «карты»  укладывались от  дома № 24 до перекрестка с ул. Шоссейной, от магазина «Мастер» до перекрестка с пер. Водоемный и от дома №2до  магазина  «Мастер». Нумерация  домов  возрастает по  направлению от магазина «Мастер», поэтому участок  дороги между  домом  № 2 и №6,где  произошло  ДТП, не вошел в  объем   произведенных  работ,  поскольку не  был  предусмотрен  контрактом, следовательно их  организация не  несет  за  него  ответственность.

Допрошенный в судебном  заседании  в  качестве  свидетеля директор  МБУ «Благоустройство» - *К.А.Е.6 суду показал  о  том,  что  в 2016 году работниками ООО «ДРСУ Базарный  Сызган» поизводился  ремонт  дороги на  ул. Садовая в г. Инза.  Он был  участником  комисии,  принимавшей работу.  На момент  осмотра претензий  к  качеству  произведенных  работ не  имелось. Ремонт  производился  «картами»,  т.е.  большими  участками,  дорога  ремонтировалась не  по  всей  улице, а  частями - было  положено несколько «карт»,  соответственно  гарантия  подрядчика распоространяется только на  те  участки дороги,  где положены эти «карты». Участок  между  домами  № 2 и № 6работами подрядчика не  был  охвачен,  там действительно  имелись  ямы, они имеются  и  по  настоящее  время. Возможно,  точно  не  помнит, их  организацией в 2016 году  производился  ямочный  ремонт на  указанном  участке. 

Допрошенная в судебном  заседании  в  качестве  свидетеля -  начальник управления  экономического развития администрации  МО «Инзенский  район» - *С.Е.Г.7 суду показала  о  том,  что  в 2016 году она  участвовала в составе  комиссии при приеме дорожных работ,  произведенных ООО «ДРСУ Базарный  Сызган» на  ул. Садовая в г. Инза.  На момент  осмотра претензий  к  качеству  произведенных  работ не  имелось. Какие  ямы  оставались на  проезжей  части  и где  именно, уже не  помнит.

Выслушав лиц,  участвующих в  деле, свидетелей,  проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от *6 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от *6 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от *6 N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *7 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от *8 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится существление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от *9 N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Минаков А.Е.1 является собственником автомобиля  Форд-Фокус государственный  регистрационный  знак *.

02 июня 2016 года в 13 час. 25 мин., по адресу: Ульяновская область, г. Инза,ул. Садовая, д. 2, произошло ДТП, при котором *Минаков А.Е.1, осуществляя управление транспортным средством Форд-Фокус государственный  регистрационный  знак *, совершил наезд на  выбоины,  расположенные на   дорожном  покрытии, в  результате  чего  автомобиль  получил  механические  повреждения.

Выбоины, в которые въехало транспортное средство истца, по размерам значительно превышали допустимые пределы по ГОСТу (110 см х 40 см х 10  см, 1 м х 30 см х 12 см, 140 см х 80 см х 10 см).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в представленном материале по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП, схемой места совершения  административного  правонарушения  от 02.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2016 года.

На схеме совершения  административного  правонарушения  от 02.06.2016 изображена дислокация и размеры поврежденного участка дороги с указанием на ней наличия выбоин, расположенных  между  домами  №№ 2 и 6 по ул. Садовая в г. Инза, атакже расположение транспортного средства, принадлежащего истцу. Сведения  о  наличии  дорожных  знаках отсутствуют.

Из письменного объяснения *Минакова А.Е.1  следует, что 02.06.2016 года  в 13.25 час. он управлял транспортным средством Форд-Фокус государственный  регистрационный  знак *, двигаясь по ул. Садовая, напротив  дома № 2 видел, что  на дорожном полотне  имеются  ямы. Так  как  ехала  встречная  автомашина, объехать  их он  не  имел  возможности, в  результате  чего  проехал  по  ямам и почуствовал,  что  пробилось  правое  колесо. Остановив  автомобиль,  увидел,  что  погнут диск и  спущено  колесо.

02.06.2016 инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Инзенский» в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому были выявлены недостатки в содержании дороги, на участке: Инзенский район г. Инза,  ул. Садовая, д. 2 в виде выбоин  размерами 110 см х 40 см х 10  см, 1 м х 30 см х 12 см, 140 см х 80 см х 10 см.

Транспортное средство Форд-Фокус государственный  регистрационный  знак * по договору добровольного имущественного страхования не застраховано.

В соответствии с экспертным заключением ТФЛ/16-000214 от 14 июня 2016 года стоимость затрат, понесенных  истцом на  проведение восстановительного  ремонта, с учетом  износа (восстановительные  расходы) составляет 7500 руб. (л.д. 8-18).

Также  истцом  понесены  расходы по оценке  стоимости  восстановительного  ремонта транспортного  средства в размере * руб. и по  эвакуации транспортного  средства - * руб.,  что  подтверждается  актом  приемки  выполненных  работ, договором  на  оценку  ТФЛ/16-000214 от 29  июня 2016 г. (л.д.19-20),  квитанцией и  договором  на  оказание  услуг технической  помощи и эвакуации  транспортных  средств * от 02.06.2016 (л.д. 21-22).

Размер материального  ущерба,  причиненного  истцу,  сторонами в судебном  заседании не  оспорен.

Как  следует  из  выписки из  реестра муниципального  имущества муниципального  образования «Инзенское  городское  поселение», автомобильная  дорога, находящаяся в г. Инза ул. Садовая,  находится в  муниципальной собственности МО «Инзенское городское  поселение»,  оперативном  управлении МБУ «Благоустройство».

Согласно  уставу,  МБУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией,  действующей в соответствии с  законодательством РФ,  создано  в  соответствии с  постановлением Администрации МО «Инзенское  городское  поселение» от 03.05.2011 * в целях  осуществления полномочий  Администрации МО «Инзенское  городское  поселение» в сфере  благоустройства поселения. Для  достижения целей  своей деятельности учреждение осуществляет содержание,  ремонт,  благоустройство дорог  местного значения, находящихся на  территории Инзенского городского  поселения, создание  нормальных услоувий  для  передвижения граждан по  территории Инзенского городского  поселения (п. 2.3.2).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02 июня 2016 года участок дороги между  домами №№ 2 и 6 по ул. Садовая в г. Инза Ульяновской области не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела выбоины дорожного покрытия, что привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Суд  принимает  доводы  представителя  ответчика ООО «ДРСУ Базарный  Сызган» об  отсутствии со стороны их организации ответственности  за участок дороги, на  котором  произошло  ДТП, поскольку  контрактом, проведение  ими работ  на данном  участке, не  было  предусмотрено.

Как  следует  из  представленного  суду  муниципального  контракта * от 06.05.2016, заключенного  между Администрацией МО «Инзенское  городское  поселение» (заказчик) и ООО «ДРСУ Базарный  Сызган» (подрядчик). Заказчик  поручил, в  подрядчик принял на  себя обязательства  выполнить  работы  по  ремонту автомобильной  дороги  местного  значения на  участках: по  ул. Садовая от дома 24 до пересечения с ул. Шоссейной, по ул. Садовая от дома 2 до магазина «Мастер», по ул. Садовая от магазина «Мастер» до перекрестка с пер. Водоемный (п. 1.1). Срок  действия  контракта  установлен  со  дня  его подписания  сторонами  по  25.12.2016 (п. 10.2).

Из исполнительной  схемы исполнительной документации по  ремонту  автомобильных  дорог общего  пользования местного значения  МО «Инзенский район» Ульяновской области (по ул. Садовая) усматривается, что порядчиком было произведено устройство покрытия асфальтобетонной смеси от магазина «Мастер» в сторону пер. Водоемный.  При  этом  из  схемы  видно, что  нумерация  домов  возрастает в противоположную от  магазина  «Мастер» сторону и  участок  дороги между  домами  № 2 и №6,  где  произошло  ДТП, не вошел в  объем   произведенных  подрядчиком работ.

Данное  обстоятельство сторонами в  судебном  заседании не  оспорено.

Таким  образом суд  приходит к  выводу  о том,  что  за состояние дорожного покрытия участка дороги между  домами № 2 и №6 по ул. Садовая г. Инза Ульяновскойобласти, ООО «ДРСУ Базарный  Сызган»,  на  момент  ДТП, ответственным не являлось.

Доводы представителя  ответчика МБУ «Благоустройство» о том, что что  их  организация   не  является  недлежащим  ответчиком по делу, суд  находит  несостоятельными, поскольку   на момент совешения ДТП содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения общего пользования по ул. Садовая в г. Инза Ульяновскойобласти, в  соответствии с уставом, осуществляло МБУ «Благоустройство».

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате его  собственной  вины или грубой неосторожности суду не  представлено. Как  следует  из схемы   места  совершения административного  правонарушения от 02.06.2016,  составленной  сотрудниками  ГИБДД и не  оспаривалось  сторонами, какие-либо  предупреждающие или  запрещающие  дорожные  знаки перед участком  дороги,  где  произошло   ДТП, установлено не  было. Действия  истца,  вынужденного, с  допустимой скоростью,  проехать по  выбоинам ввиду  проезжавшего  встречного  транспорта не дают оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения возмещения вреда только при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

   Исходя  из  изложенного, суд  полагает  необходимым исковые  требования *8 удовлетворить в полном  объеме и взыскать в его  пользу сумму  причиненного  материального  ущерба с  ответчика - МБУ «Благоустройство».

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 00  коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования *Минакова А.Е.1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального  бюджетного  учреждения «Благоустройство» в пользу *Минакова А.Е.1 материальный ущерб в размере в размере 10850 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. из которых - 7500 руб.00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - стоимость оценки стоимости восстановительных работ, 1350руб. 00  коп. -   стоимость услуг  по  эвакуации транспортного  средства.

Взыскать с муниципального  бюджетного  учреждения «Благоустройство» в пользу *Минакова А.Е.1 государственную пошлину в размере 434 (Четыреста тридцать  четыре) руб. 00  коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                                        О.В. Мельникова

Мотивированное решение  изготовлено 08.06.2017.