Решение по делу № 5-675/2015 от 04.09.2015

№ 5-675/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

169900, Республика Коми,

г. Воркута, ул. Парковая, дом 42                                                                 04 сентября 2015 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Николай Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Халваджян Б.А. 1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ,

установил:

Халваджян Б.А. 1 совершил заведомо ложный вызов полиции, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 22час. 47мин., находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> Халваджян Б.А. 1, используя абонентский номер оператора мобильной связи <НОМЕР>, сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми заведомо недостоверную информацию о том, что «в магазине на перекрестке <АДРЕС> продают спиртное».

Действуя умышленно, осознавая опасность своих действий и возможность наступления вредных последствий, желая этого, Халваджян Б.А. 1 осуществил заведомо ложный вызов полиции, нарушив тем самым эффективную работу специализированной службы по соблюдению законности и поддержанию правопорядка,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАп РФ.

Халваджян Б.А. 1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (протокол ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4>).   Халваджян Б.А. 1 в судебном заседании не участвовал, ходатайств не представил.   Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, по правилу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.   Исследовав материалы дела, суд находит  следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Ложный вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с правонарушениями и преступлениями.

Данный состав, содержит обязательный признак (ст.2.2 КоАП РФ) - умысел деликвента, направленный на нарушение режима работы специализированных служб, которым адресован ложный вызов.   В зависимости от функциональных обязанностей той или иной специализированной службы, не имеющей права отказать правонарушителю в помощи, он формирует заведомо для него ложное сообщение.

В занесенных в протокол ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4> объяснениях Халваджян Б.А. 1 указал, что покупая продукты в магазине «Надежда» <ДАТА3>, увидел, что продавец в неустановленное время отпускает спиртное покупателям и сообщил в полицию.

Данные объяснения опровергаются материалами дела, иными доказательствами, являются недостоверными и судом отвергаются.   Обуславливая причины сообщения в дежурную часть о совершенном правонарушении деликвент стремиться уйти от ответственности за проступок по надуманным.  

Доводы Халваджян Б.А. 1 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ правонарушения и не влекут освобождения от ответственности по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Напротив, опрошенная <ДАТА3> по факту сообщения в ДЧ ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми продавец <ФИО2> показала, что Халваджян Б.А. 1, с признаками алкогольного опьянения потребовал от нее продать спиртное после 22 часов.   Отказ реализовать спиртное возмутил мужчину и он вызвал полицию.   Продажу спиртного третьим лицам <ФИО2> отрицает, пояснив, что Халваджян Б.А. 1 предупредил ее о том, что за отказ от продажи водки он сообщит в полицию о ее продаже другим лицам.

<ФИО2> предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее к административной ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции не привлекалась.   Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, обстоятельств к оговору <ФИО2> деликвента не установлено.

Помимо показаний <ФИО2> доводы Халваджян Б.А. 1 о доведения до сведения полиции факта совершения правонарушения опровергаются иными доказательствами.   Так, постановлением от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> деликвент привлечен к ответственности за совершения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ правонарушения.   Судом установлено, что <ДАТА3> Халваджян Б.А. 1 находился в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Следовательно, <ДАТА3> сообщение деликвент адресовал органам правопорядка, при отсутствии факта нарушения третьими лицами законодательства об ограничении оборота алкогольной продукции, в части ее реализации гражданам в ночное время.   То есть, его умысел был направлен на нарушение нормального режима функционирования именно специализированной службы - полиции.

Сообщив после 22 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми заведомо недостоверную информацию о том, что «в магазине на перекрестке <АДРЕС> продают спиртное» Халваджян Б.А. 1 совершил тем самым правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности

Вина Халваджян Б.А. 1, обстоятельства совершения им правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами дела:

- протоколом ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4> о совершении правонарушения;

- сообщением Халваджян Б.А. 1в ДЧ ОМВД от <ДАТА3>, зарегистрированным КУСП №<НОМЕР>

- объяснениями <ФИО2>, продавца <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>.

Приведенные выше доказательства, являются основой при решении вопроса о виновности, так как последовательно согласуется между собой, не противоречит друг другу и не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд находит вину деликвента в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ доказанной.   Халваджян Б.А. 1 сообщил в полицию несоответствующие действительности сведения о необходимости принятия мер по охране правопорядка и пресечению правонарушения, заведомо осознавая ложный характер сообщения.

При назначении наказания, суд учитывает характер проступка, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру содеянного суд относит направленность посягательства на существующий в Российской Федерации порядок управления.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающими наказание, суд признает повторное совершение Халваджян Б.А. 1 однородного правонарушения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

В период времени с декабря 2014 года по апрель 2015 года деликвент неоднократно подвергался наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, то есть привлекался к ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления.   Указанные проступки имеют единый родовой объект посягательства с совершенным <ДАТА3> проступком и, в соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, считаются однородными.

Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.    Халваджян Б.А. 1 вину в совершении проступка отрицал, уменьшающих вредные последствия правонарушения действий не предпринимал.

С учетом тяжести проступка, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, суд считает назначить максимальный размер наказание, предусмотренного санкцией ст.19.13 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба, одновременно с назначением административного наказания, допускается при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба (ч.1 ст.4.7 КоАП РФ)

Из приведенного нормативного положения следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования.

Как усматривается из дела, таких требований в ходе производства по делу не заявлялось. Деликвент в судебном заседании не заявлял об отсутствии спора по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Халваджян Б.А. 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК по РК (МВД по РК), наименование банка получателя: ГРКЦ НБ - Республика Коми Банка России г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 048702001, КБК 18811690040046000140, OKТМО 87710000, счет 40101810000000010004,

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

мировой судья                                                                                                           Лубенец Н.В.