Решение по делу № 2-432/2011 от 20.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул. Спортивная, 17                                                                20 июля 2011 года.

Мировой судья судебного участка №7 Самарской области Учайкина И.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Самарской области, при секретаре Суворове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2011 по иску Анучина Грошев А.С.2 к Суздалеву Грошев А.С.2 о взыскании суммы аванса,  

УСТАНОВИЛ:

Анучин А.В. обратился к мировому судье с иском к Суздалеву А.Н. о взыскании суммы аванса, указав, что 11.05.2011г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, согласно которому ответчик обязался продать истцу недвижимое имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <Данные обезличены>, 2-13. В счет оплаты за имущество ответчику был передан аванс в размере 15 000 руб. Однако, осмотрев указанное недвижимое имущество истец отказался его приобретать и уведомил об этом ответчика, попросив его в соответствии с п.3 соглашения вернуть переданный аванс. До настоящего времени аванс в размере 15 000 руб. ответчиком не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании Анучин А.В., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки.

Как достоверно установлено в судебном заседании на основании имеющихся документов, 11.05.2011г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, согласно которому Суздалев А.Н. обязался продать Анучину А.В. недвижимое имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <Данные обезличены>, 2-13, которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АД 575353 от 05.05.2010г. В счет оплаты за имущество Анучин А.В. передал ответчику аванс в размере 15 000 руб. Согласно п. 5 указанного соглашения в случае отказа покупателя от покупки имущества сумма аванса возвращается покупателю.

Однако, сделка по купли-продажи недвижимого имущества в виде комнаты между истцом и ответчиком не состоялась, по причине отказа Анучина А.В. от покупки указанной комнаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, аванс в размере 15 000 руб. истцу возвращен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, в соответствии с представленными доказательствами, считаю требования Анучина А.В. к Суздалеву А.Н. о взыскании суммы аванса в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Суздалева Грошев А.С.2 в пользу Анучина Грошев А.С.2 суммы аванса в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 600 руб., а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято и изготовлено в совещательной комнате 20 июля 2011 года.

И.о. Мирового судьи                 /подпись/                                   Учайкина И.Е.

<Дата обезличена>