cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № А46-5632/2009 от 18.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск                                                                                                                              № дела

18 мая 2009 года                                                                                                         А46-5632/2009

Резолютивная часть решения объявленав судебном заседании 14 мая 2009 года,  

полный текст решения изготовлен  18 мая  2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шамгоновой Ж.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микуцкой А.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны, г. Омск

к ответчику индивидуальному предпринимателю Путневой Елене Сергеевне, г. Омск

о взыскании 9 067 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель Баранов А.В. (дов. от 18.08.2008);

от ответчика –  не явились,

У С Т А Н О В И Л :

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Воронцовой Ольгой Викторовной о взыскании с  индивидуального предпринимателя Путневой Елены Сергеевны задолженности в сумме 7 184 руб. 55 коп., пени за просрочку платежей с 13.11.2008 по 05.03.2009 в сумме 1 883 руб. 36 коп., а также 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного требования не представил.

В  соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу  является надлежащим, поэтому на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05 июля 2006 года между индивидуальным предпринимателем Воронцовой Ольгой Викторовной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Путневой Еленой Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 93, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в составе, количестве, ассортименте и по цене согласно заказа и товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна передала ответчику товар на общую сумму 11 684 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.10.2008 № 15613 и от 14.11.2008 № 16536.

В указанных накладных содержатся все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество и стоимость поставленного товара, а также в данных документах имеются подписи в получении товарно-материальных ценностей, в том числе: Путневой Е.С. и имеется штамп ответчика.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.4. договора стороны определили, что расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

Согласно  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик  обязательства по оплате товара должным образом не исполнил, оплатив по приходным кассовым ордерам от 27.11.2008 № 14206, от 04.12.2008 № 14522 и от 26.12.2008 № 15799 только 4 500 руб., в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

Истец так же требует применения к индивидуальному предпринимателю Путневой Елене Сергеевне ответственности, предусмотренной п. 5.5. договора, в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 941 руб. 68 коп.,  принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки (0,30 %) чрезмерно высок, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную  Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств его погашения суду не представлено.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 7 184 руб. 55 коп. и пени в сумме 941 руб. 68 коп., а в остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. судебных издержек, понесенных истцом в качестве затрат на услуги представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом  документов следует, что 27.02.2009 между Воронцовой Ольгой Викторовной (клиент) и Барановым Андреем Викторовичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 27/02, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги  клиенту на возмездной основе, а именно: консультацию, анализ, подготовку юридических документов и представительство интересов ИП Воронцовой О.В. в Арбитражном суде Омской области по иску к Путневой Е.С. 

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 500 руб.

Факт оказания услуг Барановым А.В., а также получение последним 3 500 руб.  подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2009.

Кроме того, участие Баранова А.В. в судебных заседаниях 01.04.2009, 23.04.2009 и 14.05.2009 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание характер заявленного спора, объем исследованных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также степень сложности дела, суд  находит  возможным удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в полном объеме, а именно: сумме 3 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путневой Елены Сергеевны, 08.02.1972 г.р., уроженки пос. Акиново Усть-Ишимского р-на Омской обл.,  зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 64, кв. 44, в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны, 19.07.1952 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. 22 Марьяновская, д. 2, кв. 17, 8 126 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в сумме 7 184 руб. 55 коп., пени в сумме 941 руб. 68 коп.; а также государственную пошлину в сумме 500  руб. и представительские расходы в сумме 3 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

         Судья                                                                                                        Ж.Г. Шамгонова

А46-5632/2009

Категория:
Другие
Статус:
Иск удовлетворить полностью, обратить взыскание на имущество должника
Ответчики
Воронцова Ольга Викторовна
Суд
АС Омской области
Судья
Шамгонова Жибек Газизовна
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее

А46-5632/2009

Категория:
Другие
Статус:
Иск удовлетворить полностью, обратить взыскание на имущество должника
Ответчики
Воронцова Ольга Викторовна
Суд
АС Омской области
Судья
Шамгонова Жибек Газизовна
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее