Решение по делу № 2-408/2016 от 21.11.2016

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        декабря 2016 года                                                с. <АДРЕС>  

     Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к  <ФИО2>  о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      <АДРЕС> отделение  ПАО «ДЭСК»  обратилось в суд с иском к  <ФИО2> о взыскании  29048  рублей, указывая на то, что <ДАТА1> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчика  <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> улица <АДРЕС>, тупик 3/24  выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.1, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электроэнергию для бытовых нужд и своевременно оплачивать ее потребление, а также п.3.1.2, в соответствии с которым абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние установленных приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.д., в связи с чем на <ФИО2> составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии <НОМЕР> ДСКф 006517 от <ДАТА2> Копия акта направлена  <ДАТА3> по почте. Ответчику было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 17712 кВт.ч на сумму  29048  рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

     В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  <ФИО3>   обратился в суд с письменным заявлением, где просит уменьшить размер исковых требований на половину, т.е.  просит взыскать 14524

 рублей.

     В  соответствии со ст.39 ГПК РФ  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     Ответчик  <ФИО2> исковые требования не признал   и показал, что  факт безучетного потребления электрической энергии в жилой дом не имел места. Когда электрики пришли на проверку,  от столба  был установлен провод, который не был прикреплен к электричеству.

      Выслушав объяснения сторон,  исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

      В суде установлено, что  <ДАТА4> в ходе проверки домовладения, принадлежащего <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> улица <АДРЕС> тупик  3 /24 <АДРЕС> района РД, проведенной операторами  <АДРЕС> «РЭС» выявлено нарушение требований договорных обязательств, а именно п.3.1.1, , в соответствии с которым абонент обязуется использовать электроэнергию для бытовых нужд и своевременно оплачивать ее потребление, а также п.3.1.2, в соответствии с которым абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние установленных приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.д., а именно безучетное потребление  электрической энергии в жилой дом,  в связи с чем на него был составлен акт <НОМЕР> 006517 бу от 01.08. 2016 года. Согласно расчета размер ущерба составил:  4.1 квт  Х 24 ч. Х 180 дней Х 1.64 руб.= 29048 рублей.  

      В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

      В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

      В суде представитель <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> <ФИО3>  изменил, исковые требования и просил взыскать с ответчика 14524 рублей.

      Факт того,  что дополнительный провод был проведен <ФИО2> не отрицает, но он отрицает факт хищения электроэнергии.   

       Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину <ФИО2>  в нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией и  потому подлежат удовлетворению.      

       Таким образом, уточненные исковые требования   истца подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

      Иск   <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» - удовлетворить.

      Взыскать с <ФИО2> <ДАТА5> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> улица <АДРЕС> тупик 3/24  <АДРЕС> района РД   в пользу  <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» 14524 (четырнадцать  тысяч пятьсот двадцать четыре ) рублей за нарушение договорных обязательств пользования  электрической энергией.

      Взыскать с <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 581 рублей.

       Решение может быть   обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> рай суд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате