Решение по делу № 2-72/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г.Тольятти, ул.Шлюзовая,4

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,

          при секретаре: Шадриной Я.А.,

          представителя истца: <ФИО1>,

          представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Меркулова Алексея Валериевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> в 11 ч. 30 мин. в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, per. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, per. знак <НОМЕР> под управлением Меркулова А.В. Согласно административному материалу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области <ФИО3> нарушил п.п 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 КоАП РФ совершив столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, per. знак <НОМЕР> под управлением Меркулова А.В. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Гражданская ответственность Меркулова А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» полис <НОМЕР>.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями  договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненною имуществ одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Меркулов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, Страховая компания произвела выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в экспертную организацию   ООО   «Приволжский    Центр   Экспертизы»   для    проведения   независимой экспертизы, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно   п.63   Правил   обязательного   страхования   гражданской   ответственности владельцев   транспортных   средств   размер   страховой   выплаты   в   случае   повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в  состояние,  в  котором  оно  находилось  до  наступления  страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец считает, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Сумма разницы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Меркулов   А.В.   обратился   в   ООО   «СК   «Согласие»   с   претензией  о  выплате в  добровольном порядке сумму разницы восстановительного ремонта транспортного средства, но страховая компания указанного требования не удовлетворила.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, договору страхования не может превышать 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, истец считает правомерным требовать с ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного ущерба разницу жду уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании не в полном размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, истцом были произведены расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на нотариальное оформление доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч.1 п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше изложенного истец попросил суд взыскать с ответчика в свою пользу  разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на нотариальное оформление доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что к судебной экспертизе отнестись критически, поскольку она выполнена с нарушениями. Разногласия заключаются в трех позициях, данные повреждения необходимо увидеть «в живую». На фото невозможно определить истинные повреждения.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что после ДТП на основании заявления истца, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатила Меркулову А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа первоначально <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и впоследствии <ДАТА6> была произведена доплата по скрытым повреждениям ТС, выявленным в ходе дополнительного осмотра ТС (акт осмотра от <ДАТА7>) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., т.е. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные выплаты были произведены в полном соответствии и в сроки, предусмотренные ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правильность расчета восстановительного ремонта ТС Меркулова Л.В. в ходе судебного разбирательства была подтверждена заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В иске попросил отказать.

             Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО5> показал, что для проведения судебной экспертизы были предоставлены материалы дела со всеми актами осмотров автомобиля и фотоприложениями.  Акт осмотра ООО «Технология управления» и ООО «Приволжский Центр Экспертизы» почти совпадают. Был произведен дополнительный осмотр <ДАТА9> Между этими актами имеется разница, так ООО «Приволжский Центр Экспертизы» меняет заднюю левую боковину, а ООО «Технология управления» ремонтирует. Он же определил  не замену детали, а более сложный ремонт. В экспертизе истца говорится о деформации крыши. Однако из предоставленного фото, отличного качества,  не видно никаких повреждений. Наличие бликов не говорит, о наличии деформации панели крыши, поэтому в судебной экспертизе, он то же исключил эту позицию.

          Различия имеются с перекосом автомобиля, в деле отсутствуют подтверждение наличия перекоса. Перекос поставлен средней сложности, им эта позиция исключена, так как любой перекос, который визуально определить не возможно, необходимо определять на специальных стендах, для контрольно-измерительных работ. Стенды - это специальное оборудование для выявления перекоса. Программа выводит в электронном виде заключение, которое заверяется печатью организации и подписью мастера. Он же поставил перекос крыши багажника, поскольку это визуально было видно. На основании изложенного следует, что  разница в суммах экспертиз заключается в трех позициях: крыша, боковина (крыло), перекос.

         В нормо-час не значительные расхождения. Выборка делалась по СТО, которые имеют сертификаты соответствия, на право работы, а не дилерским центрам.  ООО «Технология управления» ставит второй ремонт задней левой боковины, что подразумевает сварочное работы, я в своем заключении поставил третий ремонт, что включает в себя вытяжку метала и сварочные работы, замену этой детали необходимо подтвердить. Согласно методике 001 МРСЭ, где говорится о том, что работы должны быть минимальные при  проведении ремонта, т.е. боковина пригодна для ремонта и окраски. Лично автомобиль не осматривал, но были предоставлены все материалы дела с фотоприложением. Стоимость запчастей брали по четырем магазинам, он же  взял среднюю цену, в экспертизе ООО «Приволжский Центр Экспертизы» за основу взято два магазина.

         Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО6> показал, что   автомобиль был им осмотрен. Разница заключений в трех позициях: крыша, крыло, перекос.  Перекос измерялся им рулеткой, на специализированый стенд автомобиль не загоняли. В его отчете идет ремонт крыши. Крыло было заменено, так как имеется разрыв материала, деформация небольшая, но сложная.

         Определил замену крыла, так как легче поменять, чем отремонтировать. Боковина это элемент безопасности, несущее звено кузова, силовой элемент. Экономически целесообразно отремонтировать крыло, но после ремонта усиление кузова меняется. Металл, при  воздействии, может вернуться в до ремонтное состояние. При указании замены крыла он руководствовался технической невозможностью, но это возможно сделать.

По стоимости запчастей взяты два магазина, основываясь на то, что магазины имеют представительства в г. Тольятти, куда  можно доехать и купить деталь, а не заказывать через интернет магазин. Нормо-час высчитывался на основании выборки дилерских центров г. Тольятти, в том числе представительство автомобиля Форд. Исследовались центр «Викинги», «Форд», «Ягуар», «Фольксваген», брались работы по ремонту за автомобиль среднего класса, каким является Форд Фьюжн. Автомобиль не гарантийный. Были сделаны звонки в дилерские центры с уточнением стоимости именно ремонта автомобиля среднего класса - Форд Фьюжн, цены средние по городу.

   Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО3>, сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД и материалами дела.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

     Размер причиненного истцу вреда по направлению страховой компании в ООО «ТК «Технология управления»  определен на  общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные выплаты были произведены в полном соответствии и в сроки, предусмотренные ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец, не согласившись с заключением, проведенной ответчиком,  обратился в ООО «Приволжский цент экспертизы»,  в заключении эксперта которого <НОМЕР> от <ДАТА11> об определении  рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Однако ответчик, считая, что данная сумма явно завышена, настоял на проведении судебной экспертизы, которая была проведена ИП <ФИО5>  по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

При анализе двух экспертных заключений, мировой судья пришел к выводу о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта истца следует исходить из экспертного заключения ИП <ФИО5>,  при этом исходит из следующего: 

Данное экспертное заключение было проведено на основании определения мирового судьи, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.  Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба.

Судом установлено, что  эксперт <ФИО6>  определил перекос кузова автомобиля истца, используя при этом рулетку, на специализированый стенд автомобиль не загоняли. что противоречит методики определения и замера перекоса.

По мнению эксперта  ООО «Приволжский цент экспертизы» на крыше автомобиля имеются повреждения. Однако при детальном просмотре фотографий в ходе судебного заседания, данные факты обнаружены не были, имеются только блики. Утверждения представителя истца о том, что данные повреждения видны только при визуальном осмотре не нашли своего подтверждения, так как ни в одном акте осмотра т/с истца повреждения крыши не указаны.

 Доводы эксперта  ООО «Приволжский цент экспертизы»  о замене крыла, поскольку это сделать легче, чем отремонтировать, также не обоснованы и противоречат методическим рекомендациям для судебных экспертиз (п.4.3.3.), в которых указано, что эксперт принимает решение о замене детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. Отремонтировать крыло возможно и  экономически затраты значительно ниже.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что для определения стоимости норма-час экспертом <ФИО5> были исследованы не дилерские фирмы, а все СТО, которые имеют сертификаты соответствия на право проведения ремонтных работ  на автомобили среднего класса.

На основании изложенного, суд считает, что оценка и расчет ущерба, предоставленный ИП <ФИО5> максимально приближены к реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  произведен с обоснованием всех затрат.

С учетом того, с ответчик ранее добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовательно, свои обязательства исполнил в полном объеме.  На этом основании в иске следует отказать.

Руководствуясь 194-197 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

   В иске Меркулову Алексею Валериевичу к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Мировой судья:                                                              Г.В. Теньковская