Решение по делу № 5-249/2016 от 15.04.2016

Дело № 5-249/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2016 года                                                                                    город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шихматовой З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хозовой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хозовой Э.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ лицу разъяснены,

установил:

Хозова Э.О. управляла транспортным средством и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.   

<ДАТА2> <ДАТА> Хозова Э.О., двигаясь по <АДРЕС><ДАТА> область, управляла транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2  Правил дорожного движения РФ.

Хозова Э.О. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА2> около <ДАТА> она с мужем возвращалась домой из гостей на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, муж управлял транспортным средством. Двигались в районе улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> На проезжей части при движении у машины пробило два передних колеса. Муж поехал за запасными колесами, она осталась в машине, которой управлять было невозможно. На улице было холодно, поэтому она завела двигатель автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Она транспортным средством не управляла. Копию протокола об административном правонарушении ей не вручили, ей вручили только три копии документов, подписывать протокол об административном правонарушении и писать объяснения она не стала, так как инспектор не указал, что у машины были пробиты передние колеса. Протокол об административном правонарушении был вообще составлен в её отсутствие. Инспектору она поясняла, что транспортным средством управлял муж. Считает, что инспектор в протоколе об административном правонарушении указал время 23 часа 40 минут, что не соответствует действительности, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 23 часа 20 минут. При задержании транспортного средства она присутствовала. Ей предлагалось пройти освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, затем ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, так как она не управляла транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась ставить подпись, так как не был составлен протокол об административном правонарушении. Производство по делу необходимо прекратить за отсутствием события правонарушения.

Выслушав пояснения Хозовой Э.О., свидетеля <ФИО1>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в областибезопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Хозовой Э.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <ФИО1>

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор ОГИБДД может быть привлечен для участия в деле в качестве свидетеля, поскольку свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что визуально знаком с Хозовой Э.О., так как учился с ней в институте в параллельных группах, неприязненных отношений нет, конфликтов не было. <ДАТА2> нес службу в составе авто-патруля совместно с <ФИО2>. Двигались по улице <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> был замечен автомобиль 10 модели, который располагался посередине проезжей части. Их автомобиль развернулся, чтобы в камеру попал данный автомобиль. Данный автомобиль развернулся и начал движение в сторону улицы <АДРЕС>, передние колеса у автомобиля были спущены. Было принято решение остановить данный автомобиль, так как он вызвал подозрение. Подъехали к данному автомобилю, применив проблесковые маяки, и перегородив дорогу, данный автомобиль был остановлен. Он подошел к автомобилю, с места водителя из автомобиля вышла девушка, предъявила права, личность была установлена. Он пригласил Хозову в служебный автомобиль, так как у девушки имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. Были приглашены понятые. Хозовой предлагалось пройти освидетельствование, она отказалась, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась в присутствии понятых. От подписи и объяснений Хозова также отказалась в присутствии двух понятых. Он утверждает, что визуально видел, что автомобиль под управлением Хозовой находился в движении. Копии протоколов Хозовой были вручены, при составлении протокола об административном правонарушении Хозова присутствовала, от подписи и объяснений отказалась в присутствии понятых.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1>, его показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку он осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ним и Хозовой Э.О. каких-либо личных неприязненных отношений, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <ФИО1>, суду не представлено.

Кроме того, вина Хозовой Э.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Хозовой Э.О. административного правонарушения, Хозова Э.О. от подписи и объяснений отказалась;

рапортом инспектора <ФИО1>, в котором изложены обстоятельства совершенного Хозовой Э.О. административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленном в присутствии двух понятых, из которого следует, что Хозова Э.О. отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, подписи понятых имеются;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленном в присутствии двух понятых, который содержит сведения о наличии у Хозовой Э.О. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, на основании которых инспектор ДПС предложил Хозовой Э.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Хозова Э.О. отказалась, от подписи отказалась;

видео-фиксацией, согласно которой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> движется, водителем данного автомобиля являлась Хозова Э.О.;

справкой, согласно которой водительское удостоверение на имя Хозовой Э.О. выдано <ДАТА5> и действительно до <ДАТА6>, и иными материалами дела.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с объяснениями самой Хозовой Э.О., не отрицавшей в судебном заседании, что она отказалась от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования. Законность протокола об административном правонарушении и всего материала в целом сомнений не вызывает.

У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении Хозовой Э.О., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах, в присутствии двух понятых, которые также своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены правильно. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они принимаются судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу. Кроме того, Хозова Э.О. на месте замечаний по составлению протоколов не внесла, протокол об отстранении от управления транспортным средством не оспаривала; понятыми протоколы подписаны собственноручно без каких-либо замечаний. Хозовой Э.О. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Хозовой Э.О. на прохождение медицинского освидетельствования, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием полагать об управлении Хозовой Э.О. транспортным средством с признаками опьянения явились - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, отказ Хозовой Э.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Хозовой Э.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, понятые <ФИО3>, <ФИО4> при этом присутствовали, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, замечаний при составлении которого от понятых не последовало, а также отдельными письменными показаниями указанных понятых, из которых следует, что понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, понятые были предупреждены о даче заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются подписи понятых, объяснения получены соблюдением требований закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, законность и обоснованность требований сотрудника полиции и факт отказа Хозовой Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Хозовой Э.О. о том, что она административное правонарушение не совершала, так как не управляла транспортным средством, и не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО1>, самой Хозовой Э.О., которая пояснила в судебном заседании, что сама отказалась подписывать протоколы, так как инспектор не указал в них, что у автомобиля пробиты колеса, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их не состоятельными, и расценивает, как способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Хозовой Э.О., она указана как водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Будучи ознакомленной с содержанием данных документов, Хозова Э.О. имела возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом Хозова Э.О. не воспользовался. Кроме того, Хозова Э.О. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования именно как водитель. Какие-либо замечания при оформлении процессуальных документов Хозовой Э.О. принесены не были.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём в соответствующих графах имеются подписи понятых. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц.

 Утверждение Хозовой Э.О. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Хозовой Э.О. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Хозовой Э.О. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектами которого являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, личность виновной, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Хозову Э.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Разъяснить Хозовой Э.О. о необходимости уплатить административный штраф в размере 30 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ (УИН 18810464160610001801, УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код 011), КПП 645201001, ИНН 6455014992, ОКТМО 63607000, счет 40101810300000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, КБК 18811630020016000140).

Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 8 города Балаково Саратовской области.

Срок предъявления к исполнению - два года.

Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы должны быть сданы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                       Е.С. Мизгулина