Решение по делу № 5-710/2017 от 06.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

                                                                                                                             <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

06 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 октября 2017 года постановление изготовлено в полном объёме.

Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.,

при секретаре Старцевой К.С.,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ в отношении

Земскова Михаила Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, в котором указано, что <ДАТА5>  в 17:23 час. на <АДРЕС> водитель Земсков М.В., управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, с применением материала препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их видоизменить.

В судебном заседании защитники <ФИО3>  - <ФИО4> и <ФИО5> просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку <ФИО3> <ДАТА5> а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не управлял, собственником данного автомобиля не является, а следовательно не является субъектом данного правонарушения. Так как правонарушение было зафиксировано при помощи средств фотофиксации, протокол об административном правонарушении в силу положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ должен был быть составлен в отношении собственника автомобиля.

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО1> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При данных обстоятельствах, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам в отсутствие ИДПС <ФИО1>

Заслушав пояснения защитников <ФИО3>  - <ФИО8> и <ФИО9>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Судом установлено, что <ДАТА4> инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, в котором указано, что <ДАТА5>  в 17:23 час. на <АДРЕС> в Волжском районе Самарской области водитель Земсков М.В., управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, с применением материала препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их видоизменить. <ФИО3> от подписи в протоколе и от объяснений отказался.

Правонарушение было зафиксировано с помощью с

Из копии рапорта ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО1> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 10.00 ч. при несении службы им была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Земскова М.В., который управлял транспортным средством с видоизменением государственного регистрационного знака, проверив по базе ГАИ ГИБДД, было установлено, что водитель данного транспортного средства неоднократно нарушал п.11 ПДД РФ и им совместно со ИДПС <ФИО10> были вынесены определения и составлены административные протоколы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ  на водителя Земскова М.В., который не согласился с нарушениями и отказался от дачи объяснений и подписи под видеозапись.

Судом установлено, что правонарушение, совершенное <ДАТА5>  в 17:23 час. на <АДРЕС>, по факту совершения которого был составлен протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении Земскова М.В. было зафиксировано при помощи средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме, что подтверждается, представленными ГИБДД фотоматериалами.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что собственником а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> является <ФИО2> При этом протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 2.6.1 КоАП РФ составлен не в отношении собственника транспортного средства.

В материалах дела имеется определение 63 ХА 013384 от <ДАТА4> о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, в рамках административного расследования собственник а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2> не опрашивалась, кто управлял <ДАТА5> принадлежащим ей а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не выяснялось.

Каких-либо доказательства, подтверждающих, что <ДАТА5>  в 17:23 час. а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> управлял именно Земсков М.В. в материалах дела не представлено, из имеющегося фотоматериала не представляется возможным установить, кто управлял данным автомобилем.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Земскова М.В. состава вмененного административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1. КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии; события административного правонарушения (п.1), состава административного правонарушения (п.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Земскова М.В., по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.2 ч. 2, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 24.5  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Земскова Михаила Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней  через судебный участок № 130 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья                                                                                                        Т.А. Эльберг