Решение по делу № 13-19/2017 от 02.10.2017

№ 2-1638/2017-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 02 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

с участием представителя заявителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поздеева <ОБЕЗЛИЧЕНО> о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Поздеев А.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 30 мая 2017 года № 2-1638/2017-3 с него в пользу Пономарева <ОБЕЗЛИЧЕНО> была взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 49727 руб. 41 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 июля 2017 года судебный приказ от 30 мая 2017 года отменен в связи с поступившими от Поздеева А.Ю. возражениями. Вместе с тем, денежные средства в размере 49727 руб. 41 коп. на основании судебного приказа № 2-1638/2017-3 от 30 мая 2017 года удержаны со счета Поздеева А.Ю., открытого в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», и перечислены взыскателю. На основании изложенного просит произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1638/2017-3 от 30 мая 2017 года.

Представитель заявителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании доводы заявления поддержал, на его удовлетворении настаивал.

В судебное заседание заявитель Поздеев А.Ю., взыскатель Пономарев С.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В силу ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закон), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 30 мая 2017 года № 2-1638/2017-3 с Поздеева А.Ю. в пользу Пономарева <ОБЕЗЛИЧЕНО> была взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 49727 руб. 41 коп. (л.д. 8).

12 июля 2017 года Поздеев А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 30 мая 2017 года № 2-1638/2017-3. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 июля 2017 года судебный приказ № 2-1638/2017-3 от 30 мая 2017 года отменен в связи с поступившими от Поздеева А.Ю. возражениями относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства. (л.д. 12).

На основании судебного приказа от 30 мая 2017 года № 2-1638/2017-3 со счета Поздеева А.Ю., открытого в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», удержаны денежные средства в размере 49727 руб. 41 коп. и перечислены  Пономареву С.Н., что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 22), информацией об арестах (л.д. 41-43).

На основании изложенного, учитывая, что судебный приказ от 30 мая 2017 года № 2-1638/2017-3, приведенный в исполнение, был отменен, при этом взыскатель Пономарев С.Н. в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в исковом порядке не обращался, удержанные денежные средства заявителю не вернул, заявление Поздеева А.Ю. о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224,225, 443, 444 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление Поздеева <ОБЕЗЛИЧЕНО> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1638/2017-3 удовлетворить.

            Взыскать с Пономарева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Поздеева <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 49727 (Сорок девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 41 коп.

            На определение может быть подана частная жалоба в Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с момента вынесения через мирового судью судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                           подпись                                             Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>