Решение от 29.10.2015 по делу № 2-921/2015 от 17.09.2015

Дело №2-921(2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015г. г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Жидковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Гнусаревой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» о взыскании договорного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» (далее ООО «Лесной плюс») обратилось к Гнусаревой О.А. о взыскании договорного штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2011г. В рамках данного гражданского дела Гнусарева О.А. обратилась к ООО «Лесной-Плюс» со встречным исковым заявлением о взыскании договорного штрафа за неисполнение условий договора.

Решением Пензенского районного суда от 01 июля 2015г. исковые требования ООО «Лесной-плюс» были удовлетворены частично. С Гнусаревой О.А. в пользу ООО «Лесной-плюс» была взыскана сумма штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2011г. в размере <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>. Встречные исковые требования Гнусаревой О.А. к ООО «Лесной-плюс» были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015г. решение Пензенского районного суда от 01 июля 2015г. отменено в части оставления встречных исковых требований Гнусаревой О.А. к ООО «Лесной-плюс» о взыскании договорного штрафа без рассмотрения. Гражданское дело направлено в Пензенский районный суд для рассмотрения встречных исковых требований Гнусаревой О.А. к ООО «Лесной-плюс» о взыскании договорного штрафа по существу.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Гнусарева О.А. указала, что ООО «Лесной-Плюс» не выполнены следующие условия договора. В нарушение пп.3 п.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2015г. и п.2.1.2 Соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от 14 декабря 2011г. ООО «Лесной-Плюс» в срок до 3 квартала 2012г. не проведен газопровод среднего давления, который должен быть расположен в 1 метре от границ земельного участка Гнусаревой О.А. В нарушение п.2.1.3 Соглашения о взаимодействии ООО «Лесной-Плюс» в срок до 4 квартала 2014г. не создана детская площадка, предусмотренная проектом застройки. В нарушение п.2.1.3 Соглашения о взаимодействии ООО «Лесной-Плюс» в срок до 4 квартала 2014г. не создан пляж, предусмотренный проектом застройки. В нарушение пп.4 п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.2 Соглашения о взаимодействии при строительстве ООО «Лесной-Плюс» в срок до 3 квартала 2012г. не проведено электроснабжение до распределительных щитков, которые должны быть расположены в 1 метре от границ земельного участка Гнусаревой О.А.

Из дополнений встречного искового заявления также следует, что согласно п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.1 соглашения о взаимодействии ответчик по встречному иску принял на себя обязательства за счет собственных средств инвестировать и обеспечить строительство единой системы инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры. Согласно п.1.6 соглашения о взаимодействии к объектам инфраструктуры стороны отнесли, в том числе, асфальтовые дороги, озеленение территории, архитектурные элементы (урны, скамейки), детскую спортивно-игровую площадку, пляж, ограждение территории поселка по периметру, посты охраны, благоустройство территории и другие объекты.

Покупатель земельного участка, Гнусарева О.А., при принятии решения о заключении сделки, исходила из той информации о проекте строительства, которую ответчик демонстрировал в открытом доступе и предоставлял потенциальным покупателям. К таким сведениям относятся, в том числе, официальный сайт коттеджного поселка (http://www.poselok-penza.ru), рекламные буклеты, информационные стенды, объявления.

Согласно генеральному плану коттеджного поселка, размещенному на официальном сайте (http://www.poselok-penza.ru) вокруг пруда с двух сторон предусматривалось устройство организованной пляжной зоны площадью, сопоставимой с площадью самого водоема, с устройством пляжных мостиков, объектов для отдыха проживающих людей.

В открытом доступе покупателям земельных участков демонстрировались проекты строительства. В отношении пляжной зоны предусматривались многоуровневая площадка с выходом в воду, имеющая необходимое освещение, безопасные ограждения, места для отдыха. Истец по встречному иску был вправе рассчитывать на получение именно того результата, именно той пляжной зоны, из которого стороны исходили при заключении сделки. Гнусарева О.А. считает, что надлежащим возможно признать только то исполнение обязательств со стороны ООО «Лесной-плюс», которое соответствует проектным решениям, демонстрируемым данной организацией с целью привлечения денежных средств потребителей. Ссылку ответчика по встречному иску об исполнении обязательств по строительству пляжа, по мнению Гнусаревой О.А., нельзя признать обоснованной, поскольку поставленный ответчиком элемент – пляжный грибок, подсыпанный песком, явно и существенным образом не соответствует тем обязательствам, на исполнение которых истец вправе был рассчитывать при заключении договора. Данный объект не соответствует ни проектным решениям, ни рекламным обещаниям, ни в целом обычно предъявляемым требованиям к безопасному и комфортному проживанию. Сама по себе пляжная зона отсутствует, не устроены элементы безопасности, зоны отдыха. Кроме того, как указывает истец по встречному иску, данный элемент был возведен ответчиком уже после того, как в производстве суда появилось соответствующее требование о взыскании штрафа.

Тем же проектом строительства (Приложение №3) предусматривалось устройство парковой зоны между участками 14 и 16, состоящей из ландшафтного дизайна, дорожек, архитектурных форм, насаждений. Ответчик по встречному иску не осуществил строительство данной зоны. Из проектных решений следует, что вдоль всех асфальтовых дорог застройщик должен был построить пешеходные дорожки, чего он до сих пор не выполнил. Гнусарева О.А. считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что последним исполнены обязательства по устройству ограждения по периметру коттеджного поселка, поскольку такое ограждение выполнено ответчиком металлическим строительным забором, тогда как проектными решениями, а также архитектурной концепцией коттеджного поселка предусмотрено устройство не сплошного ограждения. До настоящего времени не установлено ни одной скамейки и урны.

Истец по встречному иску считает, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по устройству пляжа, озеленения, детской площадки, ограждения, пешеходных дорожек, архитектурных форм (урн, скамеек), прочих элементов благоустройства.

Согласно п.4.10 договора купли-продажи и п.4.3 Соглашения о взаимодействии ООО «Лесной-Плюс» обязуется выплатить штраф за невыполнение ООО «Лесной-Плюс» п.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2015г. и п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4 Соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от 14 декабря 2011г. ООО «Лесной-Плюс». При этом п.4.3 соглашения о взаимодействии размер штрафа составляет <...>. за каждое допущенное нарушение. Таких нарушений Гнусарева О.А. насчитывает как минимум шесть: отсутствие надлежащего пляжа, отсутствие надлежащей детской спортивно-игровой площадки, отсутствие пешеходных дорожек, отсутствие парковой зоны и элементов озеленения, отсутствие скамеек и урн, отсутствие надлежащего ограждения. При этом истица по встречному иску Гнусарева О.А. считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку повлечет за собой создание таких условий, при которых ответчику экономически будет выгоднее не исполнять свои обязательства, выплатив истцу незначительную сумму штрафа.

Гнусарева О.А. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Лесной-плюс» штраф в размере <...>.

В судебное заседание истец по встречному иску Гнусарева О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по встречному иску Гнусаревой О.А., Тишкин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Из пояснений, данных им в судебном заседании ранее, следует, что встречные исковые требования доверительницы он поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Лесной-плюс» Потапенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, поскольку считает, что сторона истца намерено затягивает рассмотрение дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск и дополнениях к ним. Согласно данным возражениям ООО «Лесной-плюс» считает, что максимально заявленная истцом сумма штрафа не может превышать <...>. (<...>. – за нарушение по газопроводу и электроснабжению (п.2.1.2 Соглашения) и <...>. – за нарушение по детской площадке и пляжу (п.2.1.3 Соглашения). Исходя из положений п.4.10 Договора и п.4.3 Соглашения, следует, что ответственность в виде штрафа возникает в случае невыполнения положений пунктов 1.2 договора и 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения, однако ответственность за нарушение сроков выполнения положений указанных пунктов не предусмотрена. Ответчиком по встречному иску в соответствии с требованиями проекта №, разработанными ООО ИСК «Пензастроймонтаж», по всей территории коттеджного поселка проведен газопровод низкого давления. К моменту заключения договора и соглашения с Гнусаревой О.А. данный газопровод уже существовал почти 1,5 года, при заключении договора Гнусарева О.А. знала о том, что газопровод низкого давления, однако никаких претензий не предъявляла. Строительство газопровода среднего давления на территории коттеджного поселка не предполагалось, указание на это в договоре является технической ошибкой. Подведение электроснабжения к распределительному щитку, расположенному в 4 метрах от границы земельного участка, а не в 1 метре, как указано в договоре и соглашении, ООО «Лесной-плюс» не считает нарушающим права и интересы истца. Расстояние в 1 метр, указанное в соглашении и договоре, носит приблизительный характер и устанавливает минимальное расстояние от границы участка, т.е. не ближе 1 метра от границы участка. Также ООО «Лесной-плюс» считает, что обществом не были нарушены сроки проведения работ по устройству пляжа и детской площадки. По условиям заключенного сторонами договора и соглашения предполагаемый строк строительства детской площадки и пляжа – 4 квартал 2014г. В связи с невозможностью выполнения работ по благоустройству поселка в зимнее время года, ООО «Лесной-плюс» в соответствии с п.2.1.3 Соглашения приняло решение об изменении сроков проведения таких работ на 30 рабочих дней. За дату начала отсчета такого срока была принята дата 01 апреля 2015г. (дата начала земляных работ на территории г.Пензы по аналогии), срок истечения периода – 15 мая 2015г. Работы по устройству пляжа и детской площадки были выполнены до указанной даты, что, по мнению представителя ответчика по встречному иску, свидетельствует об отсутствии нарушений сроков выполнения работ как таковых. ООО «Лесной-плюс» считает несостоятельной ссылку истца по встречному иску на ненадлежащее создание обществом объектов инфраструктуры. Официальный сайт коттеджного поселка «Золотая подкова» действительно имеет раздел «Генплан», содержащий схематическое изображение предстоящего к созданию поселка. Однако термин «генплан» в данном случае не несет в себе правового смысла, предусмотренного градостроительным кодексом РФ. Размещенный на данной странице интерактивный рисунок имеет лишь ознакомительную, познавательную цель, дающую покупателю возможность получить представление о концепции поселка. Все остальные признаки поселка, в том числе, объекты его инфраструктуры, имеют схематичный характер и не позволяют определить количественные и качественные характеристики таких объектов. Исходя из данного рисунка невозможно определить место нахождения детской площадки, пляжа, урн, скамеек и их количество, невозможно понять какое предполагается покрытие автодорог (асфальт, бетон и т.д.). Никакое устройство пляжной зоны с двух сторон пруда никем и никогда не планировалось, вокруг пруда схематично изображен фактически существующий песчаный берег. Не случайно в документах, заключаемых сторонами при купле-продаже земельных участков на территории поселка, на генплан нет ни одной ссылки. Заключенные между сторонами сделки отсылают к проекту застройки коттеджного поселка. Представленные истцом суду в приложении №3 фотографии, планы не содержат никакой привязки к коттеджному поселку «Золотая подкова» Эти фотографии распечатаны истцом по встречному иску с раздела «форум» сайта www.citytowers.ru с неактивной страницы, открытой еще в 2009г. Данные фотографии были размещены на указанном сайте не ООО «Лесной-плюс», которое было создано лишь 25 января 2010г., а ООО «Мегаполис». В этой связи ответчик по встречному иску считает, что утверждение Гнусаревой О.А. о том, что она вправе рассчитывать на получение в пользование объектов инфраструктуры иных, нежели это предусмотрено проектом застройки коттеджного поселка «Золотая подкова», является ошибочным. По мнению ООО «Лесной-плюс» на основании п.4.3 соглашения о взаимодействии истец вправе требовать с ответчика штраф не за факт неисполнения любого из объектов инфраструктуры коттеджного поселка, а лишь за несоздание объектов инфраструктуры, предусмотренных п.2.1.3 соглашения: дорог, детской площадки, пляжа, благоустройства территории и иных объектов, предусмотренных проектом застройки коттеджного поселка. Ответчик полагает необоснованным заявленное истцом требование о привлечении к договорной ответственности за несоздание следующих объектов инфраструктуры: пешеходных дорожек, парковой зоны и элементов озеленения, скамеек и урн, ограждения территории поселка, поскольку условиями заключенного сторонами соглашения (п.4.3, п.2.1.3) ответственность за факт их несоздания не предусмотрена. При этом ООО «Лесной-плюс» обращает внимание на то, что предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка дороги ответчиком созданы. Исходя из положений подпунктов 1, 4, 12 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устроенные в коттеджном поселке «Золотая подкова» автомобильные дороги классифицируются как частные автомобильные дороги, а по виду разрешенного использования относятся к автомобильным дорогам общего пользования. В связи с этим ответчик полагает, что положения ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», касающиеся необходимости устройства тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твердым покрытием, на дороги коттеджного поселка «Золотая подкова» не распространяются. В добровольном порядке ООО «Лесной-плюс» обязанность устроить пешеходные дорожки в поселке на себя не принимало. Оборудование детской площадки было приобретено ООО «Лесной-плюс» 27 апреля 2015г. на основании товарной накладной №27 от 27 апреля 2015г. Устройство детской площадки и пляжа выполнено ООО «Лесной-плюс» путем привлечения подрядчика ИП Ф.И.О.6 в рамках договора от (Дата)г. Работы по монтажу детской площадки в рекреационной зоне, по организации пляжа береговой линии пруда выполнены подрядчиком и приняты ООО «Лесной-плюс» (Дата)г. В целях благоустройства территории коттеджного поселка ООО «Лесной-плюс» были выполнены мероприятия по организации уличного освещения, по озеленению. Кроме того, ответчиком по встречному иску были установлены иные объекты, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка: КПП 1, КПП 2, контейнеры для хозяйственно-бытового мусора, разворотное кольцо, трансформаторная подстанция, ограждение периметра КП «Золотая подкова» Ограждение поселка было осуществлено предыдущим застройщиком поселка ООО «<...>» еще в 2007г., права на ограждение перешли к ООО «Лесной-плюс» на основании договора № купли-продвжи от (Дата)г. Ограждение, выполненное металлическим строительным забором, вписывается в архитектурную концепцию коттеджного поселка, предусматривающую устройство несплошного ограждения. В случае удовлетворения судом встречного иска, ООО «Лесной-плюс» на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (Дата)г. между ООО «Лесной-Плюс» и Гнусаревой О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества относительно следующих объектов: незавершенного строительством жилого дома площадью застройки <...> кв.м. степенью готовности 61% с инвентарным номером № под литером А, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под малоэтажную жилую застройку площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, условный номер участка № (л.д.21-23).

Право собственности истицы по встречному иску на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. (на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №) и сер.<...> от (Дата)г. (на жилой дом) (л.д.107-108).

Одновременно между сторонами было заключено соглашение о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от (Дата)г., по которому стороны приняли на себя обязательства взаимодействовать в ходе реализации иныестиционного проекта создания коттеджного поселка по адресу: <...> (л.д.50-53).

Из п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.2 Соглашения следует, что до (Дата)г. на землях общего пользования территории коттеджного поселка «Золотая подкова» по адресу: <...>, к которым непосредственно примыкает земельный участок покупателя (Гнусаревой О.А.), для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома (объекта) на земельном участке покупателя продавцом (ООО «Лесной-Плюс») на условиях, предусмотренных «Соглашением о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций и создании объектов инфраструктуры», будут подведены следующие коммуникации, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка: магистральный водопровод с заведением в объект, магистральная канализация с колодцем на земельном участке, газопровод среднего давления, расположенный в 1 метре от границ земельного участка покупателя без подвода к индивидуальному участку, электроснабжение до распределительных щитков, расположенных в 1 метре от границ земельного участка покупателя (л.д.21-23, 50-53).

Из п.п.2.1.3 Соглашения следует, что до (Дата)г. ООО «Лесной-Плюс» обязалось организовать инвестирование и обеспечить выполнение работ в части создания объектов инфраструктуры: дороги, детской площадки, пляжа, благоустройства территории и иных объектов, предусмотренных проектом застройки коттеджного поселка.

При этом в п.4.10 договора купли-продажи недвижимого имущества стороны установили, что в случае невыполнения продавцом пунктов 1.2 настоящего договора он уплачивает покупателю штраф в размере <...> руб. за каждое нарушение в срок, не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования покупателем.

Пунктом 4.3 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения инвестором (ООО «Лесной-плюс») пунктов 2.1.2, 2.1.3 Соглашения он уплачивает соинвестору (Гнусаревой О.А.) штраф в размере <...> руб. за каждое нарушение в срок, не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования соинвестором.

Исходя из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества, условие о подведении коммуникаций, предусмотренных проектом застройки коттеджного поселка, являлось условием заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, в рамках заключенного между сторонами Соглашения существенными являлись условия, касающиеся обязательств инвестора по строительству единой системы инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о подведении коммуникаций к земельному участку истицы по встречному иску, согласованное сторонами в п.1.2, является существенным условием договора в силу статьи 421 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия соглашения о создании объектов инфраструктуры, согласованные сторонами в п.2.1.2, 2.1.3 являются существенными условиями данного соглашения.

Истица по встречному иску Гнусарева О.А. утверждает, что ООО «Лесной-плюс» в нарушение пп.3 п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.2 соглашения в срок до (Дата)г. не подведен газопровод среднего давления, который должен быть расположен в 1м от границ ее земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлена фотография, из которой видно, что труба газопровода расположена значительно дальше 1м.

Сторона ответчика, опровергая доводы истицы, ссылается на то, что расстояние в 1м установлено условно и означает не ближе 1м от границ участка истицы, кроме того, в договоре купли-продажи сделана техническая ошибка, касающаяся проведения газопровода среднего давления, поскольку на территории всего поселка предполагалось проведение газопроводов низкого давления. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлен договор подряда № от (Дата)г., заключенный между ООО «Лесной-Плюс» и ОАО «<...>», предметом которого с учетом дополнительного соглашения № от (Дата)г. являлось строительство части внутриквартального газопровода низкого давления коттеджного поселка «Золотая подкова» (л.д.70-74).

В объем работ по данному договору входила прокладка магистральных и участковых внутриплощадочных сетей газоснабжения с осуществлением врезок и прокладкой подводящих трубопроводов к индивидуальным коттеджам с первого по двадцать девятый и с семьдесят четвертого по девяносто первый в местах прохождения общепоселковых дорог, а также въездной группы №.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (Дата), из содержания которого следует, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ по проекту. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002. Указанный акт подписан комиссией в составе заказчика, представителя проектной организации, представителя эксплуатационной организации ОАО «<...>», представителем генерального подрядчика ОАО «<...>», представителем Гостехнадзора России главным государственным инспектором отдела по газовому надзору по <...> Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.69).

Факт функционирования газопровода подтверждается также договором на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от (Дата)г. №/ ЛП-1008/3 приложению «А», согласно которого на обслуживании ОАО «<...>» находится, в том числе внутрипоселковый газопровод (с 2010 года) (л.д.63-68).

Суд приходит к выводу о том, что с августа 2010г., т.е. до приобретения земельного участка истицей, на территории коттеджного поселка «Золотая подкова» подведен и функционирует внутрипоселковый газопровод низкого давления. Однако стороной ответчика не представлено доказательств тому, что сети газопровода среднего давления подведены к участку истицы, также не предоставлено доказательств тому, что указание в договоре купли-продажи земельного участка о подведении к участку газа среднего давления, является технической опечаткой. Из представленной стороной ответчика исполнительной съемки наружных сетей видно, что газопровод ПЭ Ду 160х14,6 расположен на расстоянии 10,5м до границ участка №, принадлежащего истице, глубина его залегания – 1,51м (л.д.98).

Таким образом, суд соглашается с мнением Гнусаревой О.А. о том, что ООО «Лесной-плюс» нарушило условия договора купли-продажи, касающиеся подведения газопровода среднего давления, расположенного в 1 метре от границ земельного участка истицы в срок до (Дата)г.

Утверждая, что ООО «Лесной-плюс» в нарушение пп.4 п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.2 соглашения в срок до (Дата)г. не подведено электроснабжение, которое должно быть расположено в 1м от границ земельного участка Гнусаревой О.А. Согласно фотографии, предоставленной стороной ответчика видно, что между участком Гнусаревой О.А. и соседним участком расположены два электрощитка. При этом расстояние от электрощитков до границы земельного участка истицы значительно превышает 1м.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем ответчика Потапенко А.В., следует, что местонахождение электрощитка, относящегося к домовладению истицы, документально нигде не зафиксировано. Электрощиток действительно расположен между двумя земельными участками (Гнусаревой О.А. и соседним земельным участком ближе к соседнему). Согласования распределения электрощитков не имеется. Расположение электрощитка можно увидеть в проекте электроснабжения и исполнительной съемке. Однако ответчиком суду не были представлены указанные документы.

В подтверждение наличия на территории коттеджного поселка «Золотая подкова» наружного электроснабжения ООО «Лесной-плюс» представлены суду разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №-Д от (Дата)г., акт осмотра электроустановки № от (Дата)г. и договор энергоснабжения № от (Дата)г. (л.д.78-85).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по подведению электроснабжения до распределительных щитков, в части расположения электрощитка, предусмотренные пп.4 п.1.2 договора купли-продажи и 4 п.2.1.2 соглашения о взаимодействии. Установив его более 1м от границ земельного участка истицы.

Согласно п.2.1.3 соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры инвестор (ООО «Лесной-плюс») обязался организовать инвестирование и обеспечить выполнение следующих работ в части создания объектов инфраструктуры: дороги, детская площадка, пляж, благоустройство территории и иные объекты, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка. Предполагаемый срок окончания строительства объектов инфраструктуры – 4 квартал 2014г. При наличии объективных причин срок окончания строительства сможет быть изменен в одностороннем порядке инвестором на основании ст.310 ГК РФ, но не более чем на 30 рабочих дней.

Истица по встречному иску Гнусарева О.А. указывает, что детская площадка и пляж не были созданы в срок до (Дата)г. Кроме того, обустройство пляжа, выполненное лишь в 2015г. не соответствует той информации о проекте строительства, которую ответчик демонстрировал в открытом доступе в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение строительных работ в части монтажа детской площадки в рекреационной зоне коттеджного поселка «Золотая подкова» в <...> и организации пляжа по береговой линии пруда был заключен ООО «Лесной-плюс» с подрядной организацией лишь (Дата)г. Данным договором стороны предусмотрели, что подрядчик должен приступить к работе не позднее (Дата)г. и завершить работы не позднее (Дата)г. (л.д.141-143).

Согласно представленной стороной ответчика товарной накладной № и счету-фактуре ООО «Лесной-плюс» приобрело качалку-балансир «М» и песочницу «Ромашка» (Дата)г. (л.д.86-87, 139-140).

Как следует из акта выполненных работ от (Дата)г., в период с (Дата)г. по (Дата)г. был осуществлен монтаж детской площадки (диван на металлических ножках, козырек «Цветок», урны, качалка-балансир «М», песочница «Ромашка» (л.д.144).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лесной-плюс» были нарушены срок возведения таких объектов инфраструктуры как детская площадка и пляж, предусмотренные соглашением о взаимодействии. Ссылка представителя ответчика на то, что на основании п.2.1.3 соглашения ООО «Лесной-плюс» приняло решение об изменении сроков проведения работ на 30 рабочих дней. При этом за дату начала отсчета такого срока была принята дата (Дата)г. (дата начала земляных работ на территории г.Пензы) суд считает несостоятельной. Соглашением о взаимодействии был предусмотрен предполагаемый срок окончания работ по строительству детской площадки и пляжа, 4 квартал 2014г., а не дата его начала. При этом, в случае изменения срока проведения работ на 30 рабочих дней, срок окончания этих работ не мог выйти за пределы февраля 2015г.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что, исходя из положений п.4.10 договора и п.4.3 соглашения ответственность в виде штрафа возникает лишь в случае невыполнения положений пунктов 1.2 договора и п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения, а не в случае нарушения сроков выполнения положений указанных пунктов. Данное утверждение противоречит самому смыслу ответственности на неисполнение обязательств договора, поскольку порождает неопределенность временного промежутка, в течение которого могут быть исполнены обязательства.

Ссылка истицы по встречному иску на то, что пляжная зона обустроена не в соответствии с проектным решением, рекламными обещаниями и генпланом, содержащимся на сайте правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку, исходя из содержания п.1.6 соглашения о взаимодействии объекты инфраструктуры должны быть возведены в соответствии с проектом застройки коттеджного поселка, а не в соответствии с генпланом, содержащимся на сайте (http://www.poselok-penza.ru). При этом представленный ответчиком проект застройки коттеджного поселка «Золотая подкова» на л.д.62 содержит лишь условные обозначения размещения объектов инфраструктуры и не содержит описания их характеристик. Договором купли-продажи и соглашением о взаимодействии требования к качеству возводимых объектов инфраструктуры сторонами не прописаны.

В то же время Гнусарева О.А. не являлась стороной договоров строительного подряда, заключенных между ООО «Лесной-Плюс» и подрядными организациями. ООО «Лесной-Плюс» обязалось построить данные объекты инфраструктуры за счет собственного инвестирования. Исходя из буквального содержания заключенных между сторонами соглашений, объекты инженерной инфраструктуры после завершения их строительства остаются в собственности общества (п.3.2 соглашения) и не передаются покупателю. Истцу предоставляется только право пользования данными объектами.

Анализ представленного соглашения о взаимодействии при строительстве от (Дата) указывает на наличие взаимных обязательств сторон, связанных с осуществлением строительства на территории коттеджного поселка. Гнусарева О.А. обязана согласовать проект строительства индивидуального жилого дома с обществом (п.2.2.2 соглашения), выполнить ограждение земельного участка (п. 2.2.3), завершить строительство жилого дома в установленные сроки (п. 2.2.1), соблюдать иные положения и правила организации строительства. В случае нарушения данных обязательств общество вправе отказать Гнусаревой О.А. в подключении объекта к коммуникациям (пункт 4.9 договора купли-продажи), а также в случае нарушения ею п.4.3, 4.4, 4.5, 4.5 договора взыскать штраф.

ООО «Лесной-плюс» обязано построить на территории коттеджного поселка единую систему инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры (п.2.1.1, 2.1.2 соглашения). В случае невыполнения обществом п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения Гнусарева А.В. вправе взыскать с него штраф.

Включенные в соглашение и договор купли-продажи обязательства являются взаимными и не имеют денежного выражения. Данные обязательства направлены на создание единой среды проживания в коттеджном поселке, а исполнение этих обязательств осуществляется сторонами безвозмездно.

Ссылку истицы по встречному иску на то, что ООО «Лесной-плюс» не устроена парковая зона между участками 14 и 16, состоящая из ландшафтного дизайна, пешеходных дорожек, архитектурных форм, насаждений суд считает несостоятельной. Из условий договора купли-продажи и соглашения о взаимодействии данная обязанность ООО «Лесной-плюс» не прослеживается.

Как следует из п.1.2 соглашения к объектам инфраструктуры стороны отнесли асфальтовые дороги, озеленение территории, архитектурные элементы (урны. скамейки), детскую спортивно-игровую площадку, пляж, ограждение территории поселка по периметру, посты охраны во въездных группах, благоустройство территории и иные объекты, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка.

Стороной ответчика представлены доказательства тому, что в целях благоустройства территории коттеджного поселка были выполнены мероприятия по организации уличного освещения, что подтверждается договором подряда на выполнение работ № по устройству электроснабжения и уличного освещения второй очереди строительства КП «Золотая подкова», заключенный (Дата)г. с ООО «<...>» (л.д.150-157).

В подтверждение того, что ООО «Лесной-плюс» произведены мероприятия по озеленению территории коттеджного поселка, стороной ответчика представлен суду договор оказания услуг по озеленению территории № заключенный (Дата)г. с ИП Ф.И.О.8 (л.д.145-149), а также фотографии на л.д.161-163.

Мнение истицы о том, что имеющееся на территории коттеджного поселка ограждение, выполненное металлическим строительным забором, не соответствует архитектурной концепции поселка, является надуманным. Ни договором купли-продажи, ни соглашением о взаимодействии при строительстве, ни проектом застройки территории КП «Золотая подкова» не предусмотрено требований к материалу, из которого должен быть выполнен забор, а также к его форме (сплошной или несплошной).

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что требования истицы о привлечении к договорной ответственности за несоздание пешеходных дорожек, парковой зоны и элементов озеленения, скамеек, урн, ограждения территории поселка являются необоснованными. Данные элементы инфраструктуры на территории коттеджного поселка имеются, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

В то же время ООО «Лесной-плюс» должно нести ответственность, предусмотренную договором и соглашением, за нарушение обязательств по подведению газопровода среднего давления в 1 м от границ земельного участка Гнусаревой О.А., за нарушение обязательств по проведению электроснабжения до распределительных щитков в 1м от границ земельного участка Гнусаревой О.А., за нарушение сроков возведения пляжной зоны и детской площадки.

Разрешая вопрос о размере договорной ответственности, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.10 договора купли-продажи недвижимого имущества стороны установили, что в случае невыполнения продавцом пунктов 1.2 настоящего договора он уплачивает покупателю штраф в размере <...> руб. за каждое нарушение в срок, не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования покупателем.

При этом в п.1.2 договора перечислены обязательства ответчика по подведению магистрального водопровода, магистральной канализации, газопровода среднего давления, электроснабжения. В договоре купли-продажи стороны установили, что данные обязательства будут выполняться на условиях, предусмотренных «Соглашением о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций и создании объектов инфраструктуры».

Согласно п.2.1.2 соглашения ООО «Лексной-плюс» до (Дата)г. обязалось подвести следующие коммуникации: магистральный водопровод, магистральную канализацию, газопровод среднего давления, электроснабжение.

Согласно п.п.2.1.3 соглашения до (Дата)г. ООО «Лесной-Плюс» обязалось организовать инвестирование и обеспечить выполнение работ в части создания объектов инфраструктуры: дороги, детской площадки, пляжа, благоустройства территории и иных объектов, предусмотренных проектом застройки коттеджного поселка.

Пунктом 4.3 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения инвестором (ООО «Лесной-плюс») пунктов 2.1.2, 2.1.3 Соглашения он уплачивает соинвестору (Гнусаревой О.А.) штраф в размере <...>. за каждое нарушение в срок, не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования соинвестором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм договора купли-продажи, а также соглашения по взаимодействию, которые должны рассматриваться во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, устанавливая ответственность ООО «Лесной-плюс» в виде штрафа в размере <...> руб., стороны имели ввиду ответственность за неисполнение ответчиком каждого из перечисленных обязательств.

При определении размера договорной неустойки (штрафа) суд считает необходимым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа на основании заявления ответчика по встречному иску, ООО «Лесной-плюс».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку у истца по встречному иску отсутствуют убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, доказательств обратного суду представлено не было, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд считает необходимым взыскать в качестве неустойки 4000 рублей, т.е. по 1000 руб. за каждое из четырех нарушений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска Гнусаревой О.А. не была оплачена госпошлина.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются с учетом положений пункта 3 настоящей статьи. При этом п.3 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку исковые требования Гнусаревой О.А. были заявлены на сумму 2000000 руб., следовательно, с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 4000 руб., процент удовлетворенных требований составляет (0,2%). Таким образом, с ООО «Лесной-плюс», исходя их процента удовлетворенных требований, полежит взысканию госпошлина в сумме 10 руб. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 4990 руб. подлежит взысканию с истицы по встречному иску Гнусаревой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4990 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░