Решение по делу № 1-32/2013 от 11.10.2013

Дело № 1-32/2013

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

Именем Российской Федерации

с.Емецк 11 октября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области Коневец С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Холмогорского района Похвалина А.В., подсудимой Брагиной А.В., защитника Малашкова Д.П.,  при секретаре Колобовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Брагиной А. В., <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> МО «<АДРЕС> района <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

            Подсудимая Брагина А.В.  совершила незаконное проникновение в жилище.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:                 

<ДАТА4> в период с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут Брагина А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в посёлке <АДРЕС> МО «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, в которой проживает <ФИО1>, нарушая ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, желая проникнуть в данную квартиру, чтобы выяснить отношения с находящимся в квартире <ФИО2>, применив физическую силу, взломала запорное устройство входной двери, после чего открыла дверь, и, осознавая незаконность своих действий, проникла в вышеуказанную квартиру, против воли проживающего там <ФИО2>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая Брагина А.В.  с предъявленным обвинением согласна, виновной себя в совершении незаконного проникновения в жилище признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.139 УК РФ - исправительные работы на срок до 1 года.

Санкция указанной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.139 УК РФ, как - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает раскаяние подсудимой и полное признание вины, в виду того, что до возбуждения уголовного дела Брагина А.В. давала признательные объяснения, а так же в ходе расследования уголовного дела давала признательные показания, изобличающие её, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 78, 80)

Оснований для постановления приговора с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления,  личности подсудимой, наличия смягчающих вину обстоятельств, и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения  заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым  назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.     

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, мировой судья 

П Р И Г О В О Р И Л :

Брагину А. В.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплат на 5 месяцев, частями по 1000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Брагиной А.В. в сумме 4675 руб. 00 коп., принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

Мировой судья                         С.А. Коневец