Решение от 08.08.2014 по делу № 2-1021/2014 от 08.08.2014

Определение

8 августа 2014 года                                                                                                       г. Энгельс

          Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Пак О.Л.,

с участием истца Крюкова С.А.,

представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр правовых услуг» в интересах Крюкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

АНО «ЦПУ» в интересах Крюкова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что <ДАТА2> Крюков С.А. приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР>, стоимостью 6990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: во время разговора телефон самопроизвольно выключился и не включается, подзарядка аккумулятора комплектным зарядным устройством не производится. <ДАТА3> он обратился в ООО «Евросеть Ритейл» с претензией с требованием провести проверку качества товара в его присутствии, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. В ответ на которую ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества. Ввиду уклонения продавца от проведения проверки качества в присутствии потребителя, Крюков С.А. <ДАТА4> повторно обратился к ответчику с претензией с требованием назначить дату и время проведения проверки качества товара с его участием, обязуясь предоставить товар непосредственно на проверку качества. На что вновь получил ответ о необходимости предварительно предоставить товар в магазин. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу Крюкова С.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 6990 рублей, неустойку с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 6710 рублей 40 копеек, а также с <ДАТА7> по день вынесения решения суда и со следующего дня до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Истец Крюков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержала позицию своего доверителя и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1) ООО «Евросеть Ритейл» обязуется вернуть Крюкову С.А. денежные средства за телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР>, в размере 6990 рублей в день возврата указанного товара в полной комплектации на торговую точку продавца, но не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения;

2) ООО «Евросеть Ритейл» также компенсирует истцу расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей;

3) Крюков С.А. от остальных исковых требований отказывается.

Истец Крюков С.А. и его представитель <ФИО1> выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных ответчиком условиях, пояснив при этом, что в остальной части от заявленных исковых требований к ООО «Евросеть Ритейл» истец отказывается.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ,  сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц и руководствуясь                ст. ст. 39, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,                      мировой судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

2) ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, imei <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░2>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15190 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

            3) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, imei <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.  

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░