Решение по делу № 2-1892/2016 от 06.07.2016

 Дело № 2-1892/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 город Череповец 06.07.2016 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В.,с участием  представителя истца - Блинчевской ЕВ (по доверенности),   при секретаре судебного заседания Возней ОЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой И.Е. и Земского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век»  о защите прав потребителей

установил:

Земскова ИЕ и Земсков АВ обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что  *** года между Кашиным ВА и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ***, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. *** года соглашением уступки прав требования (цессии) все права и обязанности по указанному договору Кашин ВА переуступил им, действующим от своего имени и от имени нашего несовершеннолетнего сына Земскова ЕА. Квартира *** передана им по акту приема-передачи *** года. С их стороны условия договора были исполнены своевременно, денежные средства по нему были внесены в полном объеме. Однако, качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям. Основываясь на экспертное заключение ***, *** года ими была направлена претензия в   адрес ответчика с требованием, возместить им стоимость устранения выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы. Ответа   на претензию не поступило, их требования были не удовлетворены. После чего они были вынуждены обратиться в суд. Решением Череповецкого городского суда от *** года их исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Земскова АВ взыскано возмещение расходов на устранение недостатков 25 543 рубля 46 копеек, неустойка в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 15 771 рубль 73 копейки, расходы по оценке 1420 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. В пользу Земсковой ИЕ, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Земскова ЕА в возмещение расходов на устранение недостатков 25 543 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 15771 рублей 73 копейки, расходы по оценке 1420 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. Решением Череповецкого городского суда в их пользу была взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей 00 копеек за период с *** года по *** года. Размер неустойки на *** года составляет 52 108 рублей 66 копеек (51 086,92 рубля X 3% X 34 дня просрочки). Начало периода расчета неустойки *** года - день, следующий после окончания предыдущего периода, по делу ***, окончание *** года. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть не более 51 086,92 рубля. С учетом неустойки взысканной по решению суда, ответчик должен выплатить им денежные средств в сумме 41 086,92 руб. (неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков. Просят взыскать  вравных долях в свою  пользу 41 086,92 руб.  неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5000 руб. в возмещение морального вреда, штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

             В судебном заседании  представитель  истца - Блинчевская  ЕВ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что    *** года между Кашиным ВА и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ***, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. *** года соглашением уступки прав требования (цессии) все права и обязанности по указанному договору Кашин ВА переуступил истцам, действующим от своего имени и от имени нашего несовершеннолетнего сына Земскова ЕА. Квартира ***передана истцам по акту приема-передачи ****года. С их стороны условия договора были исполнены своевременно, денежные средства по нему были внесены в полном объеме. Однако, качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям. Основываясь на экспертное заключение ***, *** года истцами была направлена претензия в   адрес ответчика с требованием, возместить им стоимость устранения выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы. Ответа   на претензию не поступило,   требования истцов не были удовлетворены. После чего истцы были вынуждены обратиться в суд. Решением Череповецкого городского суда от *** года их исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Земскова АВ взыскано возмещение расходов на устранение недостатков 25 543 рубля 46 копеек, неустойка в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 15 771 рубль 73 копейки, расходы по оценке 1420 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. В пользу Земсковой ИЕ, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Земскова ЕА в возмещение расходов на устранение недостатков 25 543 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 15771 рублей 73 копейки, расходы по оценке 1420 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. Решением Череповецкого городского суда в   пользу истцов была взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей 00 копеек за период с *** года по *** года.

Решая вопрос о взыскании неустойки в размере 41 086,92 руб.    за период с ***. по ***. суд исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком в ходе судебного доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, то уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, т.к. в ином случае  действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда, суд отказывает, польку решением Череповецкого городского  суда по делу *** компенсация морального вреда по данному факту уже была взыскана.

       В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, удовлетворяя требования,  а также за представительство в суде, с учетом  конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

         В соответствии с п.6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

          Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику, ответчик добровольно требование истца не исполнил. В пользу истца взыскана неустойка  в размере 41 086,92 руб.      Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О  защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20543,46 руб.  Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 1432,61 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 -198   Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ: Исковые требования Земсковой И.Е. иЗемского А.В.       к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век»  о защите прав потребителей -  удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век» в пользу  Земсковой И.Е.       неустойку в размере 20543,46   руб.,   расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 1500 руб., штраф в размере 10271,73 руб.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век» в пользу  Земского А.В.       неустойку в размере 20543,46   руб.,   расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 1500 руб., штраф в размере 10271,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Земсковой И.Е. и Земского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью«Строительная ипотечная компания XXI Век»  в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1432,61 руб.

                Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.   

Мировой судья                                                                                                                                     Огородников С.В.

Решение вступило в законную силу 09.08.2016

Согласовано

Мировой судья                                                                                                            Огородников С.В.