Решение по делу № 13-166/2020 от 27.11.2020

Дело № 13-166/2020 (2-4205/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А., рассмотрев заявление Шешковой ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 октября 2020 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башлыкова <ДАТА> к Шешковой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шешкова Т.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи в связи с тяжелым материальным положением, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.  

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех граждан на всей территории Российской Федерации.

Решением  мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 октября 2020 года с Шешковой ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № ГМ012816 от 08.11.2018 в размере 14 990 рублей (основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 08.11.2018 по 07.10.2019 по ставке 219% в размере 9990 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 рублей 60 копеек. Всего взыскано 17 389 рублей 60 копеек.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. 

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм, следует, что при предоставлении рассрочки исполнения вынесенного решения, вступившего в законную силу, суд должен учитывать имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

В силу закона основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьёзные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, мировой судья не находит таких оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявитель ссылается на трудное материальное положение.

Имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, гражданин действительно не в состоянии исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства указанных фактов должен представить заявитель. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении должника, исключающих возможность исполнить решение суда в установленный срок, не представлено.

В соответствии  с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращение взыскания производится за счёт имущества должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Шешкова Т.В. не представлены доказательства о трудоустройстве и размере ее дохода либо об отсутствии дохода, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей. Заявителем не представлено доказательств, что у неё отсутствует имущество, в том числе по ее месту жительства, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортные средства, денежные средства на расчетных счетах.  

В материалах дела отсутствуют сведения, что семья Шешковой признана малоимущей.

При этом мировой судья полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения, вынесенного 26 октября 2020 года, с учетом суммы задолженности и срока неисполнения обязательств по договору займа (с декабря2018 года), нарушает права взыскателя на правовую защиту нарушенных прав, которые гарантируются ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод   каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Исполнение судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производится, как того требуют положения п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в разумный срок.  

Вопрос о наличии оснований для рассрочки должен оцениваться и решаться судом, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, мировой судья полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения мирового судьи будет нарушать права взыскателя на защиту своих прав. В связи с указанным мировой судья приходит к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.203, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления Шешковой ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 октября 2020 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башлыкова ФИО2 к Шешковой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А. Лукина