Решение по делу № 33-9/2016 (33-4288/2015;) от 22.10.2015

Судья судья          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 марта 2016 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», фио2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», фио2 отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭПА «Восточное» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика фио2, ее представителя – фио3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ООО «Росгосстрах», фио2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного у истца автомобиля VOLVO, г/н №, с полуприцепом WIELTON, г/н № (далее по тексту –автомобиль VOLVO), принадлежащего индивидуальному предпринимателю фио5, и автомобиля LIFAN, г/н № (далее по тексту- автомобиль LIFAN), под управлением фио2 Виновным в ДТП является водитель фио2, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ОАО «АльфаСтрахование» выплатило по договору имущественного страхования автомобиля VOLVO, г/н №, сумму 1623753 рубля 63 копейки в пользу страхователя. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 60000 рублей. Из указанной суммы 60000 рублей подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах», оставшуюся часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1503763 рубля 61 копейку истец просил взыскать с фио2 Истец также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 615 рублей 12 копеек, с фио2 – 15403 рубля 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения до 01 руб., с фио2 - до 858 818 рублей, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - 3600 рублей, с фио2 - 9388 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» фио3 поддержал исковые требования с учетом их уменьшения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио2 - фио3 в судебном заседании исковые требования к фио2 не признала, пояснила, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля VOLVO.

Третье лицо фио7 полагал, что причиной ДТП явились нарушения ПДД, допущенные водителем фио2

Третье лицо ИП фио5 в судебном заседании пояснил, что считает действия водителя фио7 правильными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица фио6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ОАО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.2, 13.9 Правил дорожного движения, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя автомобиля VOLVO, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: судом неправильно установлен механизм ДТП, выводы суда в указанной части не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что автомобиль LIFAN ехал не по полосе движения автомобиля VOLVO, а справа от него, лишь левые колеса автомобиля LIFAN частично находились на полосе движения автомобиля VOLVO; что автомобиль LIFAN в этот момент не создавал помеху, поскольку автомобиль VOLVO мог проехать по своей полосе движения не изменяя траекторию, затем автомобиль LIFAN пересек полосу движения автомобиля VOLVO, создав последнему помеху для движения; вывод суда о том, что водитель автомобиля VOLVO не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, являются неверными, поскольку автомобиль LIFAN двигался по правой полосе, а не впереди автомобиля VOLVO; наличие в действиях водителя Красноперова нарушений п. п. 1.5, 9.10, 11.2 ПДД не доказано; судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку пояснения сторон относительно механизма ДТП противоречивы.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик фио2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалованного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств, значимых для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ на 392 км. автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO с прицепом WIELTON под управлением фио7, и автомобиля LIFAN под управлением фио2

В результате ДТП транспортному средству VOLVO причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства LIFAN на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ИП фио5 является собственником автомобиля VOLVO.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио5 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLVO на страховую сумму 3350000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП ИП фио5 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу в качестве страхового возмещения сумму – 1623753 рублей 63 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO от контакта с автомобилем LIFAN с учетом износа составляет 293520 рублей, без учета износа стоимость - 390503 рубля.

Согласно экспертному заключению по дополнительной экспертизе ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VOLVO на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГг. исходя из среднерыночных цен на работы, расходный материал, заменяемые детали, сложившихся в УР составляет: 1314039 рублей - без учета износа, 978818 рублей - с учетом износа.

ООО «Росгосстрах», страховщик ответственности фио2, возместило истцу сумму страхового возмещения сумму в размере 120000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 60000 рублей.

Решением по делу об административном правонарушении Очерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность фио7 в нарушении пункта 9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ на 392 км. автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO с прицепом WIELTON, автомобиля LIFAN под управлением фио2

При этом автомобиль VOLVO с прицепом WIELTON двигался на данном участке по главной дороге в направлении <адрес>, автомобиль LIFAN осуществлял выезд на перекресток, располагающийся впереди по ходу движения автомобиля VOLVO на главную дорогу со второстепенной дороги.

Осуществляя выезд, фио2 совершила маневр поворота направо, заняв правую полосу движения, а также частично левую полосу движения, затем, продолжая движение вперед по главной дороге, осуществила смещение автомобиля LIFAN влево, полностью заняв левую полосу движения.

Снизив скорость автомобиля LIFAN фио2 с включенным сигналом левого поворота приступила к маневру поворота налево, разворачивая свой автомобиль против часовой стрелки с пересечением нанесенной разметки в виде сплошной линии.

В свою очередь водитель автомобиля VOLVO с прицепом WIELTON, фио7, обнаружив опасность столкновения, с автомобилем LIFAN, двигавшегося на его полосе движения, применил экстренное торможение, а также маневрирование влево, выехав на встречную полосу. В результате чего произошло столкновение автомобилей, при котором автомобиль VOLVO, ударил правой передней частью автомобиль LIFAN в область правой передней двери в момент, когда фио2 выполняла маневр поворота автомобиля LIFAN через сплошную полосу с крайней левой полосы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части направления движения автомобилей участников ДТП (в решении указано – направление движения в сторону <адрес>) и неправильно определена область автомобиля LIFAN, в которую пришелся удар правой передней частью автомобиля VOLVO (в решении указано – в область правой передней двери). Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что автомобили двигались в противоположную от <адрес> сторону- в сторону с. Б.Сосновка, при ДТП удар пришел в область левой передней двери автомобиля LIFAN.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, признанных судом доказанными, суд пришел также к следующим выводам: водитель Красноперов нарушил п. п. 10.1; 1.5, 9.10, 11.2 ПДД; вина водителя автомобиля VOLVO фио7 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела; нарушение ПДД со стороны фио8 в части выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки в виде сплошной линии, для вопроса возникновения причин ДТП значения не имеет; основания для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в пользу истца с фио2 и ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

При этом суд посчитал, что моментом обнаружения водителем фио7 опасности является момент выезда автомобиля LIFAN со второстепенной дороги.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции относительно момента обнаружения опасности водителем фио7 и, как следствие, вывод об отсутствии в действиях водителя фио2 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю VOLVO, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из объяснений фио7, данных им непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует, что он двигался на автомобиле VOLVO со скоростью 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону с. Б.Сосновка. Со второстепенной дороги справа выехал автомобиль LIFAN и направился в сторону с. Б.Сосновка. Следовал за указанным автомобилем на расстоянии около 10 метров. Автомобиль LIFAN включил левый поворот и стал снижать скорость, что бы избежать столкновения водитель фио7 попытался остановиться и прибегнул к торможению. В это время перевозимый груз – металлические катушки листового железа выскочили на проезжую часть из кузова, сломав при этом борта и каркас тента. Произошло столкновение с автомобилем LIFAN (т.1 л.д.110).

Из объяснений фио2 (водитель автомобиля LIFAN), данных ею непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует, что двигаясь в направлении с. Б.Соснова, увидела находящуюся слева придорожную стоянку с гостиницей «Регион 59», хотела повернуть налево, включила указатель левого поворота, начала притормаживать, увидела, что в этом месте двойная сплошная линия разметки. Хотела продолжить движение прямо и в этот момент произошел удар (т.1 л.д. 111).

Из объяснений фио9, находившейся в момент ДТП в автомобиле LIFAN, данных ею непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует, что двигаясь в направлении с. Б.Сосновка, увидели находящуюся слева придорожную стоянку с гостиницей «Регион 59», сбавили скорость, водитель указанного автомобиля включила левый указатель поворота. Но поскольку там была двойная сплошная полоса (разметка), продолжили движение прямо. После этого сразу произошел удар в их автомобиль.

Из схемы ДТП усматривается, что после столкновения автомобили находятся на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Из жалобы фио7 на постановление по делу об административном правонарушении среди прочего следует, что автомобиль под управлением фио2 выехав с прилегающей территории, сначала двигался параллельно автомобилю VOLVO по правой обочине, а потом неожиданно повернул налево и стал выполнять маневр разворота, оказавшись непосредственно перед автомобилем VOLVO. Водитель грузового автомобиля применил торможение и маневр ухода влево (материал по жалобе фио7 на постановление по делу об административном правонарушении).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес суда первой инстанции, фио2 дала следующие объяснения относительно механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ: выезжала на перекресток со второстепенной дороги, в этот момент автомобиль VOLVO не видела. Поскольку на данном участке дороги по две полосы движения в одном направлении, изначально двигалась по правой полосе, затем перестроилась на левую полосу движения, намеревалась повернуть налево, пересекла левыми колесами разметку в виде сплошной полосы. Ввиду того, что на данном участке нанесена разметка в виде сплошной полосы, отказалась от выполнения данного маневра, после чего произошел удар передней правой частью автомобиля VOLVO, в левую переднюю дверь автомобиля LIFAN.

Из объяснений представителя ответчика фио2 – фио3, данных в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фио2 выезжала на перекресток со второстепенной дороги, в этот момент автомобиль VOLVO не видела. Поскольку на данном участке дороги по две полосы движения в одном направлении, изначально двигалась по правой полосе, затем перестроилась на левую полосу движения. Двигалась со скоростью 30-40 км/ч примерно 1-1,5 минуты, намеревалась повернуть налево, пересекла левыми колесами разметку в виде сплошной полосы. Ввиду того, что на данном участке нанесена разметка в виде сплошной полосы, отказалась от выполнения данного маневра, после чего произошел удар передней правой частью автомобиля VOLVO, в левую переднюю дверь автомобиля LIFAN

Из объяснений третьего лица фио7 данных в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в момент ДТП за рулем автомобиля VOLVO, двигался по крайней левой полосе движения по главной дороге, которая имеет две полосы движения в одном направлении, подъезжал к перекрестку, с второстепенной дороги которого справа относительно движения VOLVO выехал автомобиль LIFAN. Затем автомобиль LIFAN, выехал на полосу движения автомобиля VOLVO с включенным сигналом левого поворота, приступил к маневру поворота налево. фио7 не смог снизить скорость автомобиля VOLVO, достаточно для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем LIFAN. Удар произошел в области нанесенной разметки двойной сплошной полосы. Поворот налево на данном участке дороги для автомобиля LIFAN запрещен.

Из объяснений третьего лица фио7 данных в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем VOLVO с полуприцепом WIELTON двигался по автодороге М7, в районе 392 км. со второстепенной дороги выехал автомобиль LIFAN. От него до автомобиля LIFAN в момент, когда LIFAN выехал на полосу движения автомобиля VOLVO расстояние было около 10 метров. Скорость автомобиля VOLVO, перед выездом на перекресток автомобиля LIFAN составляла 80 км/ч., после выезда автомобиля LIFAN фио7 снизил скорость автомобиля VOLVO до 60 км/ч. продолжил движение с дистанцией около 5 м. Автомобиль LIFAN после выезда на главную дорогу некоторое время двигался по правой полосе, при этом его левая часть частично находилась на левой полосе, после этого он сместился влево, полностью заняв левую полосу движения, с включенным сигналом левого поворота снизил скорость и приступил к маневру поворота налево через сплошную полосу. В целях исключения столкновение водитель фио7 помимо торможения применил также маневрирование влево с выездом на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на расстоянии около 100 метров от места выезда с второстепенной дороги автомобиля LIFAN.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».

Заключение эксперта №-ДПР-15 содержит следующие выводы:

1.Установить траекторию движения автомобиля LIFAN с момента выезда его с второстепенной дороги на автодорогу М7 Волга до момента столкновения исходя из вещной обстановки зафиксированной на месте происшествия не представляется возможным, так как на месте происшествия и на участке до места происшествия не зафиксированы следы движения от колес автомобиля LIFAN, по наличию которых можно было бы установить траекторию движения автомобиля LIFAN до столкновения.

Установить траекторию движения автомобиля LIFAN с момента выезда его с второстепенной дороги на автодорогу М7 Волга до момента столкновения, исходя из дорожной ситуации, изложенной в показаниях водителей автомобилей LIFAN и VOLVO FH TRUCK, не представляется возможным, так как в показаниях водителей автомобилей LIFAN 113300 и VOLVO FH TRUCK не указано, какое расстояние преодолел автомобиль LIFAN с момента выезда его с второстепенной дороги на автодорогу М7 Волга по правой полосе движения автодороги М7 до момента перестроения на левую полосу движения попутного направления и какое расстояние данный автомобиль преодолел после перестроения по левой полосе движения до столкновения.

Из представленных на исследование материалов дела не представляется возможным установить место столкновения, так как на схеме происшествия не зафиксировано ни одного признака, с помощью которого можно установить место столкновения;

2. Из показаний водителя автомобиля LIFAN фио2 и из показаний представителя ответчика фио3 следует, что фио2 до момента столкновения не видела автомобиль VOLVO, поэтому ответить на поставленный вопрос, исходя из показаний водителя автомобиля LIFAN фио2 и представителя ответчика фио3 не представляется возможным.

Если имела место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля VOLVO, в которой после выезда автомобиля LIFAN 113300 с второстепенной дороги на правую полосу движения автодороги М7 водитель автомобиля VOLVO снизил скорость движения автомобиля с 80 км/ч до 60 км/ч и продолжил движение с дистанцией около 5,0 метров до автомобиля LIFAN и затем автомобиль LIFAN осуществил перестроение с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль VOLVO, располагаясь на расстоянии 5,0м от автомобиля VOLVO, двигаясь с одинаковой скоростью 60 км/ч с автомобилем VOLVO, то в данной ситуации автомобиль LIFAN после выезда с правой полосы движения на левую полосу движения проезжей части не создавал помеху для движения автомобиля VOLVO FH TRUCK;

3. В поставленном на исследование вопросе о том, что располагал ли водитель автомобиля VOLVO FH TRUCK возможностью избежать столкновение с автомобилем LIFAN 113300 путем применения экстренного торможения, не задан момент возникновения опасности для движения автомобиля VOLVO FH TRUCK, с которого водитель автомобиля VOLVO FH TRUCK должен был применить торможение. Момент возникновения опасности для движения автомобиля носит правовой характер, который задается органами дознания, следствия и судом. В виду того, что в поставленном на исследование вопросе не задан момент возникновения опасности для движения автомобиля VOLVO FH TRUCK, то провезти исследование поставленного вопроса не представляется возможным.

В силу необъективности вышеуказанного заключения эксперта по второму вопросу (учтены не все исходные данные), а также неполучения ответа на третий вопрос ввиду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля VOLVO, судебной коллегией были заслушаны дополнительно объяснения третьего лица фио7, касающиеся разрешения вопроса момента возникновения опасности для движения его автомобиля, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

В суде апелляционной инстанции третье лицо фио7 пояснил, что после того, как автомобиль LIFAN стал перестраиваться на полосу движения его автомобиля, оказавшись после этого через 2 секунды на его полосе, он понял, что возможно столкновение и применил экстренное торможение, вывернув руль влево.

Относительно ранее указанного им в объяснениях расстояния между автомобилями в 10 метров третье лицо фио7 пояснил следующее: когда автомобиль LIFAN выехал с второстепенной дороги и занял правую полосу, его автомобиль двигался параллельно автомобилю LIFAN, в это время расстояние между передней частью его автомобиля и задней частью автомобиля LIFAN составляло около 10 метров, скорости автомобилей были разные и расстояние уменьшилось.

Заключение эксперта №-ДПР-16 содержит следующие выводы:

1. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля VOLVO FH TRUCK, в которой автомобиль VOLVO FH TRUCK двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 60км/ч, а попутно двигавшийся по правой полосе движения автомобиль LIFAN со скоростью 30-40км/ч за 5,0м до автомобиля VOLVO FH TRUCK начал выезжать с правой полосы движения на левую полосу движения - на полосу движения автомобиля VOLVO FH TRUCK, водитель автомобиля LIFAN создал помеху для движения автомобиля VOLVO FH TRUCK, имевшего преимущественное право на движение в намеченном направлении, вынуждая водителя автомобиля VOLVO FH TRUCK изменять направление движения и скорость автомобиля.

Из анализа показаний водителя автомобиля LIFAN фио2 следует, что фио2 до момента столкновения не видела автомобиль VOLVO, и в её показаниях не указывается, в какой момент она перестроилась с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль VOLVO, сколько времени и с какой скоростью она двигалась по левой полосе движения до столкновения, поэтому ответить на поставленный вопрос о том, создавал ли автомобиль LIFAN помеху для движения автомобиля VOLVO, исходя из показаний водителя автомобиля LIFAN фио2, не представляется возможным.

В дорожной ситуации по показаниям представителя ответчика фио3, в которой автомобиль LIFAN с момента перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения - на полосу движения автомобиля VOLVO - до столкновения двигался 1.0-    1,5минуты (60-90секунд) со скоростью 30 – 40 км/ч, автомобиль LIFAN, перестроившись с правой полосы движения на левую полосу движения, не будет создавать помеху для движения автомобиля VOLVO, так как в момент перестроения автомобиля LIFAN с правой полосы движения на левую полосу движения между данными автомобилями будет расстояние 333-750м.

2.    В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля VOLVO, в которой попутно двигавшийся по правой полосе движения автомобиль LIFAN со скоростью 30-40км/ч за 5,0м до автомобиля VOLVO начал выезжать с правой полосы движения на левую полосу движения поперек полосы движения, по которой двигался в прямом направлении автомобиль VOLVO, водитель автомобиля VOLVO при движении со скоростью 60 км/ч не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, так как водитель автомобиля VOLVO с момента выезда на его полосу движения автомобиля ЛИФАН за 5,0м перед собой до момента столкновения не будет располагать технической возможностью привести в действие тормозную систему автомобиля, так как время приведения в действие тормозной системы автомобиля Т2=1,5с больше времени ta2=0,3c, за которое автомобиль VOLVO преодолеет расстояние 5,0м с момента выезда автомобиля ЛИФАН на полосу движения автомобиля VOLVO до столкновения.

В дорожной ситуации по показаниям представителя ответчика фио3, в которой автомобиль LIFAN с момента перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения - на полосу движения автомобиля VOLVO - до столкновения двигался 1.0-    1,5минуты (60-90секунд) со скоростью 30-40км/ч, водитель автомобиля VOLVO при движении со скоростью 60 км/ч будет располагать технической возможностью снизить скорость своего автомобиля с 60км/ч до скорости движения автомобиля LIFAN равной 30-40км/ч, не доезжая до автомобиля LIFAN, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент перестроения автомобиля LIFAN с правой полосы движения на левую полосу движения, так как необходимое расстояние S4=36-25M между автомобилями LIFAN и VOLVO, которое позволяло бы водителю автомобиля VOLVO снизить скорость движения автомобиля с 60км/ч до скорости движения автомобиля LIFAN равного 30 - 40км/ч, не доезжая до автомобиля LIFAN, меньше расстояния 333-750м, которое будет между автомобилями LIFAN и VOLVO в момент перестроения автомобиля LIFAN с правой полосы движения на левую полосу движения.

В соответствии ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч.1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1.) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Как следует из содержания обжалованного решении в части установления значимых обстоятельств, вывод суда о наличии вины только в действиях водителя автомобиля VOLVO фио7 основан на том, что моментом возникновения опасности для указанного водителя явился момент выезда автомобиля LIFAN со второстепенной дороги.

Делая вывод об отсутствии противоправности в действиях водителя фио2, суд исходил из того обстоятельства, что фио2 ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение только пункта 9.2 ПДД (пересечение сплошной линии разметки), не находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю VOLVO.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном определении значимых обстоятельств, при разрешении спора судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку имел место неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы, что привело к вынесению неправильного решения.

Как из пояснений фио7, так и пояснений фио2, данных непосредственно после ДТП, а также ее представителя фио3, данных в суде первой инстанции следует, что со второстепенной дороги автомобиль LIFAN, под управлением водителя фио2 выехал первоначально на правую полосу движения, и только после этого с включенным сигналом левого поворота приступил к маневру поворота перестроения на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль VOLVO.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля VOLVO является момент перестроения автомобиля LIFAN с правой полосы на левую полосу, по которой двигался автомобиль VOLVO.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио2 подтвердила, что, как в момент выезда со второстепенной дороги, так и при перестроении и совершении маневра поворота налево автомобиль VOLVO не видела. Также ответчик показала на схеме место выезда со второстепенной дороги и место ДТП на представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки участка а/д М-7 подъезд к <адрес> с 391 км. по 393 км (л.д. 67-69 т. 2).

Исходя из указанных на дислокации обозначений, учитывая направление движения автомобилей – от <адрес> по ходу движения, возможно сделать вывод о том, что расстояние от места выезда со второстепенной дороги (на дислокации «узел 2» правая сторона ) до места ДТП (на дислокации «узел 1» левая сторона) составляет приблизительно от 95 до 125 метров (270 (230) – 145= 125 (95)). Именно данные объяснения фио2 относительно указанного расстояния соотносятся с объяснениями третьего лица фио7, который неоднократно пояснял, что данное расстояние составляет около 90-100м. При этом судебная коллегия исходит из того, что объяснения фио7 в указанной части соотносятся со схемой ДТП (л.д. 109 т. 1) и вышеуказанной дислокацией дорожных знаков и разметки участка а/д М-7. В суде первой инстанции представитель ответчика фио2 относительно данных объяснений фио7 не возражала и доказательств обратному не представила.

Из совокупности вышеназванных доказательств следует, что объяснения представителя ответчика фио2 – фио3 относительно времени движения автомобиля LIFAN с момента выезда на левую полосу до момента столкновения (1-1,5 мин.) являются несостоятельными, поскольку согласно выводов эксперта исходя из данного времени в момент перестроения автомобиля LIFAN с правой полосы движения на левую полосу движения между данными автомобилями будет расстояние 333-750м, при том, что расстояние от места выезда автомобиля LIFAN с второстепенной дороги до места столкновения составляет всего от 95 до 120 м.

При указанных обстоятельствах вывод эксперта в заключении №-ДПР-16 (абз. 3 ответа на вопрос №) о том, что водитель автомобиля VOLVO располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент перестроения автомобиля LIFAN с правой полосы движения на левую полосу движения, является необъективным, поскольку основан на несостоятельных объяснения представителя фио3

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что при перестроении на левую полосу движения водитель автомобиля LIFAN создала помеху для движения автомобиля VOLVO, имевшего преимущественное право для движение в намеченном направлении, вынуждая водителя автомобиля VOLVO изменить направление движения и скорость автомобиля. Данный вывод соотносится с иными вышеуказанными доказательствами: объяснениями фио7, которые им были даны непосредственно после ДТП, в ходе административного производства по факту ДТП, так и в судебных заседаниях, объяснениями фио2, Окуневой, а также схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки участка а/д М-7.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ фио2 нарушила положения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю VOLVO повреждений.

Оценивая вывод эксперта в заключении №-ДПР-16 (ответ на вопрос 2 в абз. 1) о том, что водитель автомобиля VOLVO, исходя из исходных данных, полученных из его объяснений, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, судебная коллегия, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением судьи Очерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе фио7. установлено, что фио7 нарушил п.9.10 ПДД, не выдержав боковой интервал с автомобилем LIFAN, совершив с ним столкновение (материал по жалобе фио7 на постановление по делу об административном правонарушении).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела. При этом судом давалась оценка только действиям водителя фио7, действия водителя фио2 не оценивались, ОАО «АльфаСтрахование» не являлось заинтересованным лицом по административному делу.

Таким образом, названным решением судьи установлено нарушение фио7 требований п. 9.10 ПДД, которое также как и вышеуказанные нарушения ПДД, находится в причинно-следственной связи с ДТП. В силу вышеуказанных положений ст. 1, ст. 61 ГПК РФ, названное решение обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий водителя фио7 При указанных обстоятельствах выводы заключения эксперта №-ДПР-16 по второму вопросу относительно возможности водителя фио7 избежать столкновения путем применения торможения не могут быть приняты во внимание. По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении водителем фио7 п. 9.10 ПДД.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил нарушение п. 10.1. п. 11.2 ПДД в действиях фио7 является обоснованным в виду следующего.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, водитель фио2 выполнила маневр перестроения, водитель автомобиля VOLVO двигался по своей полосе, и во избежание столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, водитель автомобиля не выполнял маневр обгона, нарушение данным водителем скоростного режима либо неправильный выбор скорости, приведший к ДТП, не установлены, а торможение было применено. Следовательно, в действиях водителя фио7 нарушений п. 10.1, п. 11.2 ПДД не имеется.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В названной норме зафиксирован один из основных принципов ПДД, в связи с чем вывод суда о нарушении данного пункта в указанной части является верным.

Согласно абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2).

Разрешая вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о следующем ее соотношении- вина фио2 -70%, вина фио7- 30 %. При этом данный вывод основан на том обстоятельстве, что первопричиной ДТП явились противоправные действия фио2, которая, не убедившись в безопасности маневра перестроения на левую полосу и маневра поворота налево, создала помеху для движения автомобиля VOLVO.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт страхования автомобиля VOLVO и уплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 623 753 руб 61 коп подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 27, 32), противоправность поведения ответчика фио2 (степень виновности 70%) установлена судом апелляционной инстанции.

Истец обратился к ответчику фио2 в порядке суброгации о взыскании 858818 рублей. В произошедшем ДТП виновность фио2 составляет 70%, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части: с фио2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 601172 рубля 60 копеек (70% от 858818 рублей).

Обсуждая заявленное ответчиком фио2 ходатайство о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащего взысканию с нее материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названо в качестве дополнительного значимого обстоятельства имущественное положение ответчика фио2, последней разъяснены право просить суд об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения и обязанность по доказыванию названного обстоятельства с предоставлением соответствующих доказательств, в том числе, с учетом семейного положения (оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов о совокупном доходе ответчика и членов ее семьи, наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, наличии иждивенцев и т.п.).

Суду были представлены следующие документы, в подтверждение имеющегося у ответчика фио2 материального положения: справки о доходах фио2 за 2014 год, за 2015 год; свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ; договор, заключенный между фио2, ее дочерью фио1 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ГОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ на обучение по специальности ВПО, педиатрия (очная платная форма); платежные документы, подтверждающие внесение фио2 денежных средств во исполнение указанного договора в 2013 и в 2014 г.г.; свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ.; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и фио2 на сумму 292 000 рублей под 21,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев; кредитное обязательство за телефон Samsung, внесен первоначальный взнос в размере 8008 рублей, последующие ежемесячные платежи составляют 5800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства в совокупности не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика фио2, поскольку не представлены доказательства тому, что в силу закона ответчик обязана содержать совершеннолетнюю дочь фио1 и обязана это делать без участия отца. Аналогичным образом отсутствуют документы, подтверждающие обязанность ответчика содержать дочь Сабину, ДД.ММ.ГГГГ рождения, без участия отца. Не представлены сведения об остатке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о покупке телефона. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ее собственности движимого и недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика фио2

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ответчика фио2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец указывает, что ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ОАО «АльфаСтрахование» 120000 рублей.

В силу положения ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», выплатив сумму предусмотренного законом страхового возмещения ограниченного размером страховой суммы, не может нести обязательства свыше 120000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 01 рубля удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск ОАО «АльфаСтрахование» к фио2 подлежит удовлетворению лишь на 70%, то распределение судебных расходов следует производить в соответствующем соотношении.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, расходы на проведение экспертизы, выполненной ООО «ЭПА Восточное» следует взыскать с ответчика фио2 в пользу данной экспертной организации в размере 14000 рублей (70% от 20000 рублей), при этом оставшаяся часть указанных расходов в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца пропорционально исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз» на основании определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей (70% от 15000 рублей) с ответчика фио2 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз», при этом оставшаяся часть указанных расходов в размере 4500 рублей подлежит взысканию с истца пропорционально исковых требований в удовлетворении которых отказано.

Расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз» на основании определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей (70% от 10000 рублей) с ответчика фио2 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз», при этом оставшаяся часть указанных расходов в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца пропорционально исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 11 788, 19 руб. При указанных обстоятельствах и на основании требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика фио2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8251 рубль 73 копейки (70% от 11 788, 19).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио2 отменить, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к фио2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 601172 рубля 60 копеек.

Взыскать с фио2 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с фио2 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 17500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 7500 рублей.

Взыскать с фио2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8251 рубля 73 копеек.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» частично удовлетворить.

Председательствующий - судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                              Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный