Решение по делу № 4-742/2018 от 28.09.2018

Дело № 5-742/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                       28 сентября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Шуньгин И.А., адрес: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - работника, уполномоченного на решение задач ГО и ЧС в ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» Попович Павла Дмитриевича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2018 года Попович П.Д. - работник, уполномоченный на решение задач ГО и ЧС в ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок до 31 июля 2018 года законноепредписание управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области от <ДАТА5> <НОМЕР> по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Попович П.Д. пояснил, что он в мае 2018 года приступил к исполнению служебных обязанностей. За прошедший период он не успел в полной мере выполнить предписание. Во исполнение предписания, производились закупи средств защиты, заключен договоры, направлены заявки. В текущем финансовом году произвести закупки полностью не смогли из-за отсутствия финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> (ЧС) от <ДАТА6> года; предписанием <НОМЕР> от <ДАТА5>; актом проверки органом государственного контроля (надзора) <НОМЕР> от <ДАТА6> года; иными административными материалами.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о виновности работника, уполномоченного на решение задач ГО и ЧС в ГБУК АО  «Архангельский краеведческий музей» Попович П.Д. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из представленных доказательств, Попович П.Д. назначен на должность работника, уполномоченного на решение задач ГО и ЧС в ГБУК АО  «Архангельский краеведческий музей» 16 мая 2018 года. Попович П.Д. совершены действия по исполнению предписания, но в силу объективных причин исполнить предписание должностного лица в полном объеме не представилось возможным.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить работника, уполномоченного на решение задач ГО и ЧС в ГБУК АО  «Архангельский краеведческий музей» Попович П.Д. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу в отношении работника, уполномоченного на решение задач ГО и ЧС в ГБУК АО  «Архангельский краеведческий музей» Попович Павла Дмитриевича ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьском районном суде г. Архангельска непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          И.А.Шуньгин