Решение по делу № 1-35/2018 от 19.09.2018

Дело № 1-14-35/2018 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Камышин «19» сентября 2018 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин В.А., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Гусакова С.И., подсудимого Голова В.В., защитника подсудимого - адвоката Конина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Голова Владимира Васильевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                        установил:

Голов В.В. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018 года примерно в 21 час 00 минут Голов В.В., имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов, способом массового истребления водных животных, пришел к участку местности, расположенному напротив дома № 58 по улице Набережной города Камышина Волгоградской области на правом берегу реки Волга Волгоградского водохранилища Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна где, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам и, желая их наступления, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение подпункта «а» пункта 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которых, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, спустил резиновую надувную лодку «Мечта» на воду, установил рыболовную сеть длиной 30 метров, высотой 1,2 метра, размер ячеи 35x35 мм в воду, перпендикулярно правого берега на расстоянии 20 метров по направлению города Николаевска Волгоградской области, таким образом, начал осуществлять незаконную добычу водных биологических ресурсов, способом массового истребления. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на незаконную добычу водных биоресурсов, Голов В.В. 12 августа 2018 года примерно в 08 часов 30 минут, на вышеуказанной лодке, в вышеуказанном месте, стал проверять рыболовную ставную сеть в воде, и в ходе проверки данной рыболовной ставной сети, была поймана рыба: окунь в количестве 2 штук, стоимостью 17 рублей за 1 рыбу, а всего на общую сумму 34 рубля. После чего, примерно в 10 часов 40 минут этих же суток, Голов В.В. был задержан сотрудниками МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области, в результате осмотра места происшествия выловленная рыба, рыболовная ставная сеть и резиновая лодка были у него изъяты.

По ходатайству Голова В.В. производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют. В судебном заседании, после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Голов В.В. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник подсудимого - адвокат Конин А.М. в судебном заседании, с учетом позиции своего подзащитного, также просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления законного представителя потерпевшего Ермолова М.С., последний просит суд, рассмотреть данное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Государственный обвинитель помощник Камышинского городского прокурора Гусаков С.И. в судебномзаседании, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Голова В.В. в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности. Действия подсудимого Голова В.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учитывается, что подсудимым Головым В.В. совершено умышленное преступление, которое относится, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против экологии. С учетом сведений о его личности, так Голов В.В. не судим (л.д. 78-80), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако, с 1987 года по 2005 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия (л.д. 82, 84), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), по месту трудоустройства характеризуется с положительной стороны (л.д. 94), в ГКУ ЦЗН г. Камышина в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 88). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голову В.В., суд признает, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 72), активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голову В.В., в соответствиисо статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание положения статьи 43, частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учи­ты­вая принципы справедливости, предусмотренные частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, указываю­щие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности винов­ного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым, назначить подсудимому Голову В.В. наказание в целях его исправления и пе­ре­воспитания, а также предупреждения совершения новых преступ­лений, в виде обязательных работ. С учетом материалов дела, личности Голова В.В., суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем, считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить избранную ранее в отношении Голова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-109). На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать Голова Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов. Меру процессуального принуждения Голову Владимиру Васильевичу в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу: - рыба частиковая в количестве 2 штук уничтожена; - сеть рыболовную длиной 30 метров, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» - уничтожить; - резиновую лодку «Мечта», находящуюся на хранении у Голова Владимира Васильевича, оставить по принадлежности Голову Владимиру Васильевичу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья В.А.Ветлугин