Решение по делу № 5-206/2014 от 10.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-206

по делу об административном правонарушении

10 июня 2014 г.                                                                                                                           с. Сергиевск

          Мировой судья судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области Халилова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.17.8 Кодекса РФ об АП в отношении Маколиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, проживающей с. <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 УСТАНОВИЛ:

27 марта 2014 года в 10 часов 10 минут находясь в кабинете <НОМЕР>  Маколина Н.И. являясь представителем <ФИО1> по доверенности от <ДАТА4> воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, а именно: отказалась от получения извещения и требования в присутствии понятых, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 Кодекса РФ об АП.

         Правонарушитель Маколина Н.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 25.03.2014г. ею было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении <ФИО1> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>/5/2009 и снять с него копии. Заявление она сдала в канцелярию, в заявлении была указана дата и время когда они придут. 27.03.2014г. она пришла в <АДРЕС> к судебному приставу-исполнителю <ФИО2>, так как исполнительное производство находилось у нее. Первый вопрос <ФИО2> был: «Где <ФИО1>. Она ответила, что он в городе. <ФИО2> сказала, что не даст материалы исполнительного производства. Она была вынуждена набрать по телефону <ФИО1>, и передала трубку <ФИО2>. По разговору она поняла, что <ФИО2> потребовала у <ФИО1> квитанции по другому производству. Он ей сказал, что он уполномочил Маколину ознакомиться с материалами по МДМ Банки ВТБ-24, а по Линдорф у него есть в наличии квитанции и он их сам позже предоставит. После разговора она сказала <ФИО2>, что у них есть ее заявление от <ДАТА5> об ознакомлении с материалами дела, на что <ФИО2> ответила, что не даст их, пока она не получит требование. Она ей сказала, что уполномочена <ФИО1> только на ознакомление с материалами исполнительного производства. В момент ознакомления с материалами дела <ФИО2> пыталась вручить ей документы по Линдорфф, какие она не знает. <ФИО2> сказала, что составит на меня протокол, ушла и вернулась с понятыми, сказала им что Маколина отказывается от получения. Она сказала понятым, что они будут приглашены в суд и эти понятые ушли. <ФИО2> пригласила других понятых. Когда они зашли <ФИО2> сказала, что она отказывается от получения требования по Линдорфф. Она сказала, что не уполномочена и по Линдорфф отказывается получать документы. Понятые расписались в пустом бланке, были заполнены только анкетные данные. Она остановила понятых и сказала: «Ребята, куда пошли? Вы за что расписались?». <ФИО2> стала заполнять протокол, первый протокол номерной протокол порвала и стала заполнять другой, сделала ошибку в дате ее рождения. Никаких поправок на изменение даты она не сделала. Она несколько раз отказывалась от получения требования по Линдорфф, говорила, чтобы они сами направили повестку <ФИО1>, послали к нему приставов по ОУПДС на работу. Понятым не угрожала, говорила, что они могут быть приглашены в суд. Доверенность у нее была только на ознакомление с документами по МДМ-Банк, но не по Линдорфф, уполномочена на это она не была, ей доверенность дается на конкретные действия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что 27.03.2014г. примерно в 10 часов ему поступил звонок с телефона Маколиной, а разговаривал он с приставом-исполнителем <ФИО2>.  Она потребовала от него квитанции по Линдорфф, в противном случае отказывала в ознакомлении с материалами дела по МДМ-Банк и снять копии. Он ей объяснял, что она не имеет право не предоставить материалы и если ей нужно увидеть его в <АДРЕС>, то пусть направит повестку почтой. По телефону она его не приглашала. Он сказал <ФИО2>, что Маколина уполномочена знакомиться только с исполнительным производством по МДМ-Банк и ВТБ-24, а по Линдорфф не уполномочена.     

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> пояснила, что 27.03.2014г. Маколина пришла в <АДРЕС> Сергиевского района для ознакомления по исполнительному производству по <ФИО1>. Маколина является представителем по доверенности от <ДАТА4>, она представила ей копию. На основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» она вправе знакомиться с материалами дела и написала заявление. По <ФИО1> есть еще одно сводное исполнительное производство <НОМЕР>/13/27/63 возбужденное <ДАТА7> на сумму 133402,54 руб. взыскатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исходя из ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование должно быть выполнено в течении двух месяцев. Неоднократно они выезжали по адресу с.<АДРЕС>., направляли требование, но <ФИО1> его не получает. Всего было оплачено 8000 рублей. Маколина является представителем и также имеет право на получение документов, но она отказывается. В тот день она звонила <ФИО1> и передала телефон ей, на что <ФИО1> ей угрожал. Маколина разговаривала со мной грубо, на «ты» в присутствии понятых. Понятым говорила, что их по судам затаскают, ничего не подписывайте, не давайте никакую информацию. Это были не первые понятые, были и другие, которые расписывались в требовании, а при составлении протокола были другие. Она хотела вручить Маколиной требование и извещение, но Маколина отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что 27.03.2014г. он и <ФИО6> были на работе, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 1-ом этаже этого же здания. Их пригласили быть понятыми судебный пристав <ФИО2> для засвидетельствования того, что ответчик не желает получать на руки документы и не желает подписывать о вручении какого-то документа. Между приставом и ответчиком происходила перепалка минут 20-30. Ни ответчик толком не мог сказать ничего, так как его перебивал пристав и наоборот. В итоге ответчик отказался подписывать. Давления на понятых не было ни с одной, ни с другой стороны, единственное была фраза, что их могут пригласить в суд. Ответчик отказался получать документы. Протокол заполнялся при них, единственная ошибка была с датой рождения, но потом протокол переписали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что 27.03.2014г. он находился на работе, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 1-ом этаже этого же здания. Судебный пристав, не помнит кто, пригласила его в качестве понятого. На втором этаже в кабинете находилась данная гражданка. Она отказалась получать какие-то документы на <ФИО1>. Документы были о том, что до такого-то числа он должен был предоставить документы об оплате.  Она отказалась, из-за этого у них произошел спор. Все длилось минут 20-30.  протокол оформляли при них 2 раза, так как в первом была неправильно указана дата рождения. В протоколе они сначала расписались, а потом пристав его заполнила. Она немного говорила на повышенных тонах. Давление на него она не оказывала, говорила, что их пригласят в суд для дачи показаний.

Суд, выслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела,  усматривает в действиях Маколиной Н.И. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.8 Кодекса РФ об АП,  т.е. воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Довод Маколиной Н.И. о том, что она не была уполномочена <ФИО1> на получение  документов по другому исполнительному производству, кроме как по исполнительному производству <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд считает несостоятельным. Согласно доверенности от 16.10.2013 г. Маколина Н.И. имеет полное право представления интересов <ФИО1> в исполнительном производстве. Никаких запретов, на то, что Маколиной Н.И. запрещается получать в рамках исполнительного производства какие-либо документы в доверенности не указано. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Маколиной Н.И. не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела и считает необходимым наложить на  Маколину Н.И.  штраф в размере 1000 рублей в соответствии с санкцией ст. 17.8 Кодекса РФ об АП.

На основании   ст.ст. 17.8, 29.10, 30.1-30.3  Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Маколину <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислять на:

Код бюджетной классификации  931 1 16 90050 05 0000 140

ИНН 6381002735, КПП 638101001,Получатель -УФК по Самарской области (Управление финансами Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области) ОКАТО 36 238 000 000, Р/с 40101810200000010001, БИК 043601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.СамараНаименование платежа: штраф суда (протокол <НОМЕР> от <ДАТА9>)

Постановление может быть обжаловано  в Сергиевском районном суде в  течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

           При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 кодекса РФ об АП будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 кодекса РФ об АП.

                        Мировой судья судебного участка №152 Сергиевского

                        судебного района Самарской области                                              М.Н.Халилова