Решение по делу № 2-2008/2016 ~ М-1773/2016 от 12.10.2016

Дело №2-2008/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 01 декабря 2016 года

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Антоненко Е.В. о взыскании страхового возмещения порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Антоненко Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 132 268 рублей. В обоснование иска истец указал, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki г/н № RUS, под управлением Антоненко Е.В. и Volkswagen Touareg г/н № RUS под управлением ФИО Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Е.В. признана виновной в совершении ДТП, так как, управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 ПДД. ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор добровольного страхования автотранспортного средства Volkswagen Touareg г/н № RUS с ФИО, что подтверждается страховым полисом АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg г/н № RUS причинены повреждения и истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 252 268 рублей путем оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР-Южный». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, несет виновник ДТП. Гражданская ответственность Антоненко Е.В. была застрахована по полису ОСПГО в ОСАО «ВСК» со страховой суммой 120000 руб.

Истец просил суд взыскать с Антоненко Е.В. пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 132 268 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3845 рублей 36 копеек, а всего 136 113 рублей 63 копейки..

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Антоненко Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика по месту жительства, возвращена ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, ответчику Антоненко Е.В. по месту ее регистрации по месту жительства направлялась телеграмма, которая вручена ее отцу Антоненко В.К.

Также ответчик Антоненко Е.В. о времени и месте судебного заседания судом извещалась телефонограммой, в которой просила рассмотреть дело без ее участия, просила снизить размер ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> Республики Марий Эл Антоненко Е.В. управляя автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автотранспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № RUS, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила ДТП.

Согласно справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> Республики Марий Эл причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО

Согласно полиса страхования автотранспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по рискам «угон» и «ущерб», страхователь ФИО

Из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдало ФИО направление №У-070-002311/13/1 на ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» выполнило работы по ремонту поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» оплатило ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № в размере 252268 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120000 руб., в редакции закона действовавшего на момент выплаты страхового возмещения), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в причинение ущерба – с Антоненко Е.В., в части разницы между суммой ущерба в размере 252268 рублей и суммы выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда в размере 120000 рублей, то есть в размере 132268 рублей (252268-120000 =132268).

Размер ущерба, выплаченный потерпевшему ФИО ответчиком не оспаривался. Расчет проверен судом. Суд, представленный истцом расчет в общей сумме 132268 рублей признает правильным, соответствующим материалам дела, обстоятельствам иска, произведенным с учетом страховой суммы, оценки суммы ущерба.

В связи, с чем требования истца к Антоненко Е.В. о взыскании произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 132268 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно платежному поручению №1674 от 26.08.2016 г. при подаче иска была уплачена госпошлина в общей сумме 3845 рублей 36 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 3845 рублей 36 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к Антоненко Е.В. о взыскании страхового возмещения порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Е.В. пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 132 268 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3845 рублей 36 копеек, а всего 136 113 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Л.Н. Малышева

В окончательной форме

решение изготовлено 06 декабря 2016 года